Постановление суда № 138621463, 29.07.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1477/25

Номер провадження №2-во/351/44/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Мартинюка В.І.

за участі секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича про виправлення помилки у рішенні та у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича про виправлення помилки у рішенні та у виконавчому документі.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.07.2022 у розмірі 30 350,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 024,91 грн. сплаченого судового збору. Однак, при детальному вивченні рішення №351/1477/25, з`ясувалось, що у ньому невірно помилково зазначено до стягнення суму судового збору, а саме вказано «3 024,91 грн», що не відповідає дійсності, оскільки вірно має бути зазначено «2 419,93 грн».

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зміст наведеної норми свідчить, що виправленню підлягають лише технічні помилки, допущені під час оформлення або видачі виконавчого документа, за умови, що такий документ не відповідає резолютивній частині судового рішення.

Судом встановлено, що у виконавчому листі сума судового збору зазначена відповідно до резолютивної частини рішення суду та повністю їй відповідає. Отже, будь-які розбіжності між рішенням суду та виконавчим листом відсутні.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди зі змістом рішення суду в частині визначення розміру судового збору, а не до виправлення технічної описки чи помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа. Внесення змін до виконавчого листа за таких обставин призвело б до зміни змісту судового рішення, що виходить за межі повноважень суду, передбачених процесуальним законом при вирішенні питання про виправлення описок.

За таких обставин підстав для виправлення описки у виконавчому листі немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Водночас відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, однак таке виправлення не може змінювати зміст судового рішення, а допускається лише щодо технічних неточностей.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з яким при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а може усунути лише такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Оскільки виконавчий лист повністю відповідає резолютивній частині рішення суду, а в мотивувальній частині рішення вказано «оскільки позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідачазадоволено частково, з останнього на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі, 3 024,91 грн., із розрахунку 30 350,08*3028,/30 381,01», що також відповідає резолютивній частині рішення, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги фактично спрямовані на зміну змісту цього рішення. Відтак підстави для виправлення помилки у рішенні та у виконавчому листі відсутні.

Керуючись статтями 258261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича про виправлення помилки у рішенні та у виконавчому документі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь МАРТИНЮК