Постановление суда № 138620848, 30.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6016/26

Провадження № 1-кс/202/5561/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12026040000001313 від 04.06.2026,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання захисника, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що 13.07.2026 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК України, подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про перевірку факту несанкціонованого доступу до електронних інформаційних систем та вжиття процесуальних дій задля збереження й перевірки автентичності речових доказів.

За твердженням скаржника, у порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання у встановлений законом триденний строк слідчим не розглянуто, постанову за наслідками його розгляду захиснику не вручено та не направлено, жодних процесуальних дій, що підтверджують розгляд клопотання, слідчим не вчинено.

З огляду на викладене, скаржник просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 13.07.2026 в порядку ст. 220 КПК України, та зобов`язати слідчого розглянути це клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги скаржник та слідчий у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Адвокат надав заяву про розгляд скарги без його участі. Слідча через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з поважних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12026040000001313 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України. Захист інтересів ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Зі змісту наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перевірку факту несанкціонованого доступу до електронних інформаційних систем та вжиття процесуальних дій задля збереження й перевірки автентичності речових доказів надійшло до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області 11.07.2026.

Вказане клопотання розглянуто старшим слідчим в ОВС ОСОБА_5 14.07.2026, тобто у межах встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України триденного строку з моменту його подання.

За наслідками розгляду клопотання слідчим 14.07.2026 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання (реєстраційний № 323973-2026 від 14.07.2026), якою у задоволенні заявленого захисником клопотання відмовлено. Мотивуючи відмову, слідчий, пославшись на положення ст. 3, ч.ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, виходив із того, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 не набув процесуального статусу сторони кримінального провадження. Постанову підписано старшим слідчим в ОВС ОСОБА_5 та скріплено кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника, подане в порядку ст. 220 КПК України (яке у скарзі датоване 13.07.2026), фактично надійшло до органу досудового розслідування 11.07.2026 та розглянуте слідчим 14.07.2026 у порядку і строк, передбачені ст. 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

За таких обставин доводи скарги про те, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у невжитті процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, свого підтвердження не знайшли та спростовуються наявністю постанови слідчого, винесеної за наслідками розгляду клопотання.

Наведене скаржником посилання на те, що постанову за наслідками розгляду клопотання захиснику не вручено та не направлено, не спростовує встановленого судом факту своєчасного розгляду клопотання слідчим. Сам по собі факт невручення (ненаправлення) захиснику копії постанови не свідчить про те, що клопотання не було розглянуто, оскільки постанову про відмову в задоволенні клопотання винесено слідчим 14.07.2026, тобто у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України.

Обов`язок повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та направлення (вручення) їй копії вмотивованої постанови, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України, є самостійною процесуальною дією, і питання належного його виконання не входить до предмета цієї скарги, якою оскаржується саме бездіяльність слідчого у вигляді нерозгляду клопотання у визначений законом строк.

Оскільки процесуальну дію, яку слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк (розгляд клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України), фактично вчинено, підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, для визнання бездіяльності слідчого протиправною та для зобов`язання слідчого вчинити відповідну дію відсутні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що предметом скарги, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений законом строк. Оцінка законності та обґрунтованості постанови слідчого від 14.07.2026, винесеної за наслідками розгляду клопотання, перебуває поза межами предмета такої скарги, оскільки відмова слідчого у задоволенні клопотання, заявленого в порядку ст. 220 КПК України, не належить до рішень, які підлягають самостійному оскарженню на підставі ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 30.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1