Постановление суда № 138617877, 29.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року місто Чернігів

Справа №6/2515/1306/2012

Провадження №6/751/424/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ №6/2515/1306/2012 від 17.04.2012.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.07.2026 призначив справу до розгляду. Одночасно залучив до участі у розгляді справи як заінтересовану особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Також відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом №6/2515/1306/2012 від 17.04.2012 у межах виконавчого провадження №35318724, заборону органу державної виконавчої служби вчиняти нові виконавчі дії за вказаним виконавчим листом, витребування доказів.

У судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений. Заявник надіслав додаткові пояснення, у яких просить витребувати у Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України документи, які дозволяють установити зміст і реєстрацію заяви стягувача, дату, спосіб та підставу передачі оригіналу виконавчого листа, дату фактичного отримання оригіналу Славутицьким ВДВС, його вхідний номер та посадову особу, яка прийняла документ, конкретний комплект документів, на підставі якого 21.11.2012 відкрито виконавче провадження №35318724 або письмові пояснення щодо відсутності чи знищення кожного із зазначених документів. Крім того, витребувати у Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові пояснення щодо призначення супровідного листа від 31.10.2012, складу додатків до нього, дати його фактичного направлення й отримання, його вихідного та вхідного номерів, призначення супровідного листа від 05.12.2012, складу додатків до листа від 05.12.2012, причин датування цього листа після відкриття ВП № 35318724; витребувати для безпосереднього дослідження оригінал виконавчого листа №6-1306/12 від 17.04.2012 та перевірити: його реквізити, цілісність, підпис і можливість ідентифікувати підписанта, відповідність копіям, що містяться у матеріалах виконавчого провадження; витребувати від АТ «Сенс Банк» письмові пояснення чи вважає банк себе чинним кредитором за кредитним договором №600000144, чи підтримує банк подальше примусове виконання виконавчого листа, чи має банк чинний рахунок для отримання стягнутих коштів, кому, на думку банку, мають перераховуватися результати примусового виконання, як узгоджується формальний статус банку як стягувача із повідомленням про продаж кредиту та закриття рахунку.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, клопотань про відкладення справи, будь-яких пояснень та доказів не надходило. Від представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши вище заявлене клопотання заявника, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги або заперечення та мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Разом із тим, витребуванню підлягають лише ті докази, які мають значення для вирішення спору та стосуються предмета доказування у справі.

Відповідно поданої заяви, предметом розгляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Обставини, пов`язані із правомірністю відкриття виконавчого провадження, порядком передачі виконавчого документа між органами державної виконавчої служби, наявністю чи відсутністю документів, що подавалися при відкритті виконавчого провадження, а також технічні питання оформлення матеріалів виконавчого провадження, не входять до предмета доказування у цій категорії справ.

Крім того, заявник не надав суду жодних доказів того, що він звертався до органу державної виконавчої служби із відповідною заявою про отримання указаної вище інформації та отримав відмову, або що існують інші об`єктивні перешкоди для їх самостійного отримання.

Таким чином, заявником не доведено неможливість самостійного одержання зазначених доказів, що є необхідною умовою для їх витребування судом відповідно до вимог статті 84 ЦПК України.

Крім того, заявником не зазначено, які саме обставини, що мають значення для вирішення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути підтверджені або спростовані матеріалами виконавчого провадження № 35318724 та іншими документами, витребування яких він просить здійснити.

Також, відсутні підстави клопотання про витребування для безпосереднього дослідження оригіналу виконавчого листа №6-1306/12 від 17.04.2012 з метою перевірки його реквізитів, цілісності, підпису і можливості ідентифікувати підписанта, відповідність копіям, що містяться у матеріалах виконавчого провадження, оскільки питання, які ставляться заявником для безпосереднього дослідження оригіналу виконавчого документа, не входять до предмета доказування. Крім того, копію виконавчого документа надано державним виконавцем.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Також, вимоги заявника про витребування письмових пояснень від Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові щодо призначення супровідного листа від 31.10.2012, складу додатків до нього, дати його фактичного направлення й отримання, його вихідного та вхідного номерів, призначення супровідного листа від 05.12.2012, складу додатків до листа від 05.12.2012, причин датування цього листа після відкриття ВП № 35318724, а також від АТ «Сенс Банк» щодо того, чи вважає банк себе чинним кредитором, чи підтримує подальше виконання виконавчого листа, кому мають перераховуватися кошти тощо, не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до положень статті 43 ЦПК України подання пояснень щодо обставин справи є процесуальним правом учасника справи, а не його обов`язком. Суд досліджує докази, а не зобов`язує осіб надавати висновки щодо наявності або відсутності прав чи обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 76, 84, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, зобов`язання надати письмові пояснення відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк