Постановление суда № 138617779, 29.07.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/4944/25

Провадження № 1-кп/734/97/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви відвід судді

29 липня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025270000000230 від 28.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 та ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в:

Козелецьким районним судом Чернігівської області здійснюється розгляд кримінального провадження №22025270000000230 від 28.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 та ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя розглядала справу про адміністративне правопорушення, у якій обвинувачений ОСОБА_9 був потерпілим, за результатом чого прийняла рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відтак, на думку захисника, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки дані обставини викликають сумніви та ймовірність неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор проти заяви про відвід судді заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 залишили питання щодо відводу на розсуд суду.

Заслухавши учасників, оглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у Справі Гаусшильдта).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною. У згаданому рішенні суд звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, суд виходить з того, що заявлені в заяві про відвід обґрунтування, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості останнього.

Заявлена підстава для відводу судді, висловлена захисником, не пов`язана із неналежною поведінкою судді. Справа про адміністративне правопорушення № 734/2320/25 у якій раніше суддею ухвалювалося рішення жодним чином не перетинається за обставинами по даній справі, не мають між собою нічого спільного. Доводи захисника щодо наявності підстав для відводу не містять будь-яких об`єктивних відомостей що ставлять під сумнів об`єктивність судді, а подана заява фактично зводиться до незгоди з ухваленням суддею ОСОБА_3 судового рішення по справі про адміністративне правопорушення 734/2320/25.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному законом.

Отже, обставини, що визначені статтями 75, 76 КПК України та які виключають участь судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження, відсутні, жодних доказів упередженості судді не надано, а наведенні захисником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду вказаного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2026 року.

Головуючий

Судді