№ 138615182, 29.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29.07.2026 р. справа № 400/1047/26

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С., розглянув в порядку письмового провадження заяву представнику позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2025 №142850008695, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 позов ОСОБА_1 частково.

15.07.26 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №400/1047/26, а саме доповнити наступним: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83А, м. Чернігів, 14005, ідентифікаційний код 21390940) зарахувати до страхового стажу на посадах, які дають право на призначення та виплату грошової допомоги відповідно до п. 7-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи ОСОБА_1 з 06.09.2005 року по 31.12.2020 року на посаді викладача хореографії.».

Обгрунтував заяву тим, що зазначений період роботи був предметом спору, щодо позивача були подані докази, зокрема трудова книжка, а також наведено правове обґрунтування необхідності його зарахування до відповідного стажу. Разом з тим у резолютивній частині рішення суд вирішив питання лише щодо періодів: з 03.11.1997 по 25.08.2004 року; з 01.01.2021 по 02.01.2023 року; з 02.01.2023 по 31.07.2025 року. Період роботи з 06.09.2005 по 31.12.2020 року на посаді викладача хореографії, який був окремою позовною вимогою, у резолютивній частині рішення суду відсутній. Отже, щодо зазначеної позовної вимоги рішення судом не ухвалено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України та оскільки рішення від 07.07.2026 було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні без виклику сторін.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просив, зокрема, зарахувати до страхового стажу на посадах, які дають право на призначення та виплату грошової допомоги відповідно до п. 7-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи ОСОБА_1 з 06.09.2005 року по 31.12.2020 року на посаді викладача хореографії.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/1047/26 - задовольнити.

2.Доповнити резолютивну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року по справі №00/1047/26 положенням такого змісту:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83А, м. Чернігів, 14005, ідентифікаційний код 21390940) зарахувати до страхового стажу на посадах, які дають право на призначення та виплату грошової допомоги відповідно до п. 7-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 06.09.2005 року по 31.12.2020 року на посаді викладача хореографії.»

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар