Постановление суда № 138613962, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 рокуСправа № 214/6964/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Відділу обслуговування громадян №19 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (пл. Соборна, буд. 14, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 13428538), Відділу обслуговування громадян №19 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Книжна, буд. 1/1, м. Кривий Ріг, 50074, код ЄДРПОУ 21910427), у якій просить:

- визнати протиправними і безпідставними дії Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради щодо визначення ОСОБА_1 причини інвалідності як загальне захворювання (по зору), викладене у довідці до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 2-19 АВ №052678 від 23.12.1994 довічно і 12 ААВ №125850 від 22.11.2021;

- зобов`язати Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради визначити ОСОБА_1 1) причину інвалідності як потерпілому від нещасного випадку на виробництві, 2) ступінь втрати професійної працездатності у 100% позивачеві, що одержав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ним трудових обов`язків, 3) визначити відшкодування матеріальної моральної (немайнової) шкоди потерпілому відповідно до положень ЦК України та Кодексу законів про працю України;

- визнати протиправними дії відділу обслуговування громадян №19 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати відділ обслуговування громадян №19 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату довічно трудової пенсії по інвалідності в розмірі трудової пенсії за віком з 03.09.2004 відповідно до Закону України про пенсійне забезпечення ст. 26, ст. 29, ст. 12; провести майнові страхові виплати відповідно до Закону України про загальнообов`язкове соціальне страхування за рішенням суду по ЦКУ.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 матеріали справи передані на розгляд судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.01.2023 ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо визначення йому причини інвалідності як загальне захворювання по зору, викладене в довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ДАВ №125850 від 22.11.2021; зобов`язати відповідача визначити причину інвалідності як захворювання, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, переглянути акт огляду позивача офтальмологічною МСЕК, яка є структурним підрозділом відповідача №1410 від 22.11.2021 і визначити причину інвалідності, як захворювання пов`язане із виконанням трудових обов`язків, визначити ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) позивачем, що одержав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ним трудових обов`язків, визначити відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому відповідно до положень ЦК України та Кодексу законів про працю України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №160/879/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/879/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 в справі №160/879/23 залишено без змін.

Колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду було встановлено, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 з 04.07.1977 працював лаборантом кабінету електроніки Криворізького металургійного технікуму, 20.11.1978 прийнятий викладачем суспільних дисциплін до міського професійного технічного училища №31, з 29.08.1983 працював викладачем історії у Криворізькому коксохімічному технікумі, 01.05.2018 підтверджено кваліфікацію та педагогічне звання «викладач методист» у Криворізькому технічному коледжі Національної металургійної академії України.

Встановлено, що 23.12.1994 ОСОБА_1 після огляду МСЕК встановлено основний діагноз: висока ускладненна близорукість дистрофічна форма з вираженими змінами на глазному дні, початкова катаракта обоїх очей. Відповідно до довідки МСЕК №052678 від 23.12.1994 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності, визначено умови та характер праці: викладач з обмеженим навантаженням.

ОСОБА_1 не оскаржив визначення 23.12.1994 ІІІ групи інвалідності з причиною загальне захворювання.

Актом огляду МСЕК від 16.01.1996 №78, продовжено ІІІ групу інвалідності. Відповідно до довідки МСЕК №050578 від 16.01.1996 ОСОБА_1 повторно встановлено ІІІ групу інвалідності, загальне захворювання, визначено умови та характер праці: викладач з обмеженим навантаженням. ОСОБА_1 не оскаржив визначення 16.01.1996 ІІІ групи інвалідності з причиною загальне захворювання.

Актом огляду МСЕК від 10.09.1998 №1399, третя група інвалідності встановлена ОСОБА_1 безстроково.

Актом огляду від 23.11.2000 №2031 підстав «Для підвищення групи інвалідності не встановлено». Такі висновки здійснено на підставі висновку по справі №3425 Українського Державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, де вказано, що ОСОБА_1 знаходився на консультації щодо групи інвалідності, наявна патологія органів зору, визначено, що МСЕК правильно визначає хворого як інваліда третьої групи.

Актом огляду МСЕК від 14.12.2015 б/н, підстав для підвищення групи інвалідності ОСОБА_1 не встановлено.

Заявою від 14.12.2015 адресованою голові офтальмологічної МСЕК ОСОБА_1 відмовився від обстеження у офтальмологічному відділенні та другої групи інвалідності.

Встановлено, що 22.11.2021 проведено огляду МСЕК та складено акт №1410, встановлено другу групу інвалідності, загальне захворювання по зору, безстроково, основний діагноз: обидва ока, ускладнена дегенеративна високого ступеня міонія, центральна та переферична дегенерація сітківки з низькими зоровими функціями та трубчастим полем зору, збіжна косоокість, VIS OD=0,07 н/к VIS OS=0,09 н/к.

Довідкою до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12ААВ №125850 від 22.11.2021 встановлено ОСОБА_1 другу групу інвалідності, причиною інвалідності зазначено «загальне захворювання».

Встановлено, що листом від 25.05.2022 №5/155 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради повідомляв ОСОБА_1 про відсутність підстав для зміни причини інвалідності з загального захворювання на професійне.

Долучено до матеріалів справи виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 02.08.2017 року та 22.10.2015 року надані КЗ «Криворізька міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_1 має поганий зір з дитинства, скаржиться на поганий зір.

ОСОБА_1 звернувся до офтальмологічної МСЕК з заявою щодо правомірності визначення причин інвалідності як загальне захворювання по зору. Листом від 06.12.2022 року №5/433 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради повідомив ОСОБА_1 про визнання професійного захворювання передбачено за наявності акта розслідування хронічного професійного захворювання, без встановлення діагнозу професійного захворювання МСЕК не має можливості розглянути питання встановлення зміни причини інвалідності на «професійне захворювання».

Суд апеляційної інстанції звертав увагу, що довідкою МСЕК №052678 від 23.12.1994 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності, причини інвалідності: загальне захворювання. Відповідно до довідки МСЕК №050578 від 16.01.1996 ОСОБА_1 повторно встановлено ІІІ групу інвалідності, загальне захворювання. Актом огляду МСЕК від 10.09.1998 №1399, третя група інвалідності встановлена ОСОБА_1 безстроково. ОСОБА_1 погоджувався, що 23.12.1994, 16.01.1996, 10.09.1998 йому встановлено та підтверджено третю групу інвалідності з причиною встановлення інвалідності як загальне захворювання. Попередньо, ОСОБА_1 не пов`язував свою інвалідності, як захворювання пов`язане із виконанням трудових обов`язків.

Позивач вважав та просив встановити, що його інвалідність пов`язана з виконанням трудових обов`язків, переглянути акт огляду офтальмологічною МСЕК №1410 від 22.11.2021 і визначити причину інвалідності, як захворювання пов`язане із виконанням трудових обов`язків, визначити ступінь втрати професійної працездатності.

Суд зазначав, що інвалідність, що настала внаслідок професійного захворювання, передбаченого переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 №1662, встановлюється у разі наявності акта розслідування хронічного професійного захворювання. Акт розслідування хронічного професійного захворювання щодо того, що інвалідність ОСОБА_1 по зору, пов`язана з виконанням ним трудових обов`язків та внаслідок професійного захворювання відсутній. Не встановлено, що ОСОБА_1 звертався до МСЕК з проханням провести розслідування хронічного професійного захворювання та встановити причинний зв`язок його захворювання по зору з встановленою інвалідністю.

Суд апеляційної інстанції зазначав, що встановлення інвалідності проводиться після повного медичного обстеження, здійснення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності. Тобто друга група інвалідності з причиною загальне захворювання визначена ОСОБА_2 після повного медичного обстеження, здійснення необхідних досліджень. Актом огляду офтальмологічною МСЕК №1410 від 22.11.2021 визначено причину інвалідності, як загальне захворювання по зору.

Проаналізувавши судові рішення у справі №160/879/23, судом встановлено, що позивачем у справі, що розглядається, повторно заявлено позовні вимоги, яким вже надана оцінка в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №160/879/23 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/879/23.

Незгода з прийнятим судом рішення не може бути визнана підставою для повторного розгляду тих самих вимог між тими самими сторонами з тим самим предметом і з тих самих підстав, яким вже надана оцінка у справі №160/879/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Враховуючи встановлені обставини, оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, відділу обслуговування громадян №19 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради підлягає поверненню, оскільки визначені судом підстави для звернення з позовом вже розглянуті у справі №160/879/23.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Відділу обслуговування громадян №19 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський