Постановление суда № 138613869, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 рокуСправа №160/11496/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 160/11496/25, -

УСТАНОВИВ:

21.07.2026 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить суд:

- виправити описку у виконавчому листі по справі 160/11496/25 зазначивши вірний код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилкового 21909039.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 року заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2026 року о 09:40 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», тобто у зв?язку із тим, що ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2025 про виключення його з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" як особи, яка була раніше засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено..

14.10.2025 року рішення по справі набрало законної сили.

22.10.2025 року виконавчі листи по справі 160/11496/25 були направлені на поштову адресу позивача та отримані ним 24.10.2025 року, що підтверджується реєстраційної карткою поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі 160/11496/25 судом було допущено описку та помилково вказано код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_1 », замість вірного «09878483»

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі №160/11496/25 вказавши вірний код ЄДРПОУ відповідача, а саме «09878483»

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 160/11496/25 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №160/11496/25, зазначивши вірний код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 «09878483»

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко