Постановление суда № 138613804, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 рокуСправа №160/1845/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.01.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 від 21.01.2026 року №047050034455;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 від 13.01.2026 року про призначення пенсії за віком зарахувавши до страхового стажу періоди навчання на денній формі з 01.09.1983 року по 05.06.1984 року та з 28.06.1986 року по 27.02.1988 року згідно диплому НОМЕР_2 від 26.03.1988 року, та періоди роботи з 25.04.1988 року по 24.05.1988 року, з 01.06.1988 року по 07.07.1988 року, з 22.07.1988 року по 24.10.1988 року, з 01.11.1988 року по 01.03.1990 року згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 від 02.06.1988 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 від 21.01.2026 року №047050034455.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати стаж для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , періоди навчання на денній формі з 01.09.1983 року по 05.06.1984 року та з 28.06.1986 року по 27.02.1988 року згідно диплому НОМЕР_2 від 26.03.1988 року, та періоди роботи з 25.04.1988 року по 24.05.1988 року, з 01.06.1988 року по 07.07.1988 року, з 22.07.1988 року по 24.10.1988 року, з 01.11.1988 року по 01.03.1990 року згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 від 02.06.1988 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.01.2026 року, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювався у змішаній (паперова та електронна) формі.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні по суті, суд зважає на наступне.

Як убачається із абзацу четвертого резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року судом невірно зазначено найменування відповідача. Помилково зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тоді як вірним є «Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.01.2026 року, з урахуванням висновків суду.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник