Решение № 138613737, 29.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 рокуСправа №160/13719/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРБАРІ ГРУП» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРБАРІ ГРУП», в якій позивач просить суд:

- стягнути з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ДАРБАРІ ГРУП» (ЄДРПОУ 43162994) кошти у сумі податкового боргу у розмірі 25 759,51 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ТОВ «ДАРБАРІ ГРУП» на даний час має податковий борг у сумі 25 759,51 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 22.05.2026 року передана судді Пруднику С.В.

27.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 27.05.2026 року доставлена до електронного кабінету відповідача 27.05.2026 року о 23:30.

Також, ухвалу від 27.05.2026 року було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення за номер R067193843503). Однак до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відтак, судом вжито достатніх необхідних законодавчо встановлених заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження та про можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Разом з тим, відповідачем відзиву на позовну заяву чи клопотань до суду не подано.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статі 162 частини 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДАРБАРІ ГРУП» (ЄДРПОУ 43162994) зареєстровано за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 7. Згідно інформаційних баз даних ДПС, відповідачем 18.07.2024 року змінено податкову адресу та назву з ТОВ «ЗЕЛЕНА САДИБА ПЛЮС» на ТОВ «ДАРБАРІ ГРУП».

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС за ТОВ «ДАРБАРІ ГРУП» (ЄДРПОУ 43162994) обліковується податковий борг у розмірі 25 759,51 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі: земельного податку з юридичних осіб у розмірі 55,79 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 25 703,72 грн.

Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (ККДБ 18010500) виникла на підставі:

- податкової декларації з плати за землю №11036017 вiд 19.02.2024;

- камеральної перевірки за результатом якої складено акт №30857/10-36-04- 08/39165989 вiд 25.06.2025 та винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №29092/0411 вiд 27.06.2025 штрафних санкцій на суму 23,79 грн.

Загальний податковий борг по земельному податку з юридичних осіб, з урахуванням надміру сплачених коштів в сумі 12,28 грн., які обліковувались в ІКП, становить 55,79 грн.

Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (ККДБ 18010400) виникла на підставі:

- податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9049774282 вiд 06.03.2024;

- камеральної перевірки за результатом якої складено акт №38093/10-36-04- 01/43162994 від 09.07.2024 та винесено податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №36747/04-01 вiд 05.08.2024 штрафних санкцій на суму 340,00 грн.;

- камеральної перевірки за результатом якої складено акт №27063/10-36-04- 11/43162994 від 03.06.2025 та винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №29094/0411 вiд 27.06.2025 штрафних санкцій на суму 10 528,64 грн.

Загальний податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, становить 25 703,72 грн.

Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень як у контролюючого органу так і суду відсутня.

З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Київській області відповідно до ст.ст.42 та 59 ПК України було сформовано податкову вимогу №0013581-1306-1036 від 23.08.2024 року, яка була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку та лист повернуто на адресу контролюючого органу поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або 1 суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.1ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи свідчать, що з метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Київській області відповідно до ст.ст.42 та 59 ПК України було сформовано податкову вимогу №0013581-1306-1036 від 23.08.2024 року, яка була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку та лист повернуто на адресу контролюючого органу поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пп.95.2, 95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач, у свою чергу, не навів жодних доказів на спростування наявності податкового боргу, не оскаржував розрахунок суми заборгованості та не заперечував проти правомірності самої податкової вимоги як документа.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки у відповідності до приписів п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач, як орган що реалізує державну податкову політику в частині стягнення сум податкового боргу звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРБАРІ ГРУП» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ДАРБАРІ ГРУП» (ЄДРПОУ 43162994) кошти у сумі податкового боргу у розмірі 25 759,51 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник