Постановление суда № 138612095, 29.07.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/550/26

2/125/284/2026

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

29.07.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., за участю секретаря судового засідання Войтюк В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

У заяві про відвід позивачка вказала про наявність підстав для відводу головуючого судді Питель О.В. Такими підставами позивач вважає, що за три місяці суддею Питель О.В. не було вчинено жодної процесуальної дії у справі, що наводить її на думку, що суддя Питель О.В. є упередженою стосовно неї та перешкоджає їй та її дітям у доступі до правосуддя. Крім того, заявник зазначає, що постановою судді Питель О.В. від 31.03.2026 у справі № 125/412/26 її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Водночас постановою Вінницького апеляційного суду зазначене рішення скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . На думку заявника такі підстави свідчать про те, що суддя є упередженою стосовно неї, а тому вона не може довіряти їй.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 , яка надійшла поза межами судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи обставини, що викладені у заяві, на предмет того, чи можуть вони бути підставами для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України, суд виходить з такого.

Обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, є незгодою із діями головуючої та незгодою з рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, слід урахувати, що позивачка ОСОБА_1 16.06.2026 подала скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку у діях судді ОСОБА_5 , де виклала обставини, аналогічні тим, які зазначила у заяві про відвід. Позивачка вважає, що зволікання із відкриттям провадження у справі викликане упередженим ставленням судді до неї та умисним перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Ухвала про відкриття провадження дійсно не постановлена у строк, що визначений нормами Цивільного процесуального кодексу України, однак, це відбулося з об`єктивних причин - у зв`язку з надмірним навантаженням.

Разом з тим, очевидним є те, що позивачка має стійке переконання, що вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Факт звернення позивачки до Вищої ради правосуддя та і заявою про відвід суд вважає такою обставиною, що свідчить про недовіру позивачки суду.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено (ст. 10 Кодексу суддівської етики).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована 17.07.1997 і є частиною національного законодавства України, встановлено право особи на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту батьківства, задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Питель О.В. від участі у розгляді справи № 125/550/26 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту батьківства.

Цивільну справу № 125/550/26 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту батьківства, передати відповідальній особі апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя