Постановление суда № 138611684, 29.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

29 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/5277/23 (922/2648/26) Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко А.В. про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2648 від 27.07.2026) до пред`явлення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м.Харків, вул.Клочківська, буд.174, код ЄДРПОУ 43524008) в особі ліквідатора, арбітражної керуючої Іванченко А.В. (62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Калинова, буд. 31) Третя особа 1, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (код ЄДРПОУ 41447959 , 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 5-а, кімната 509), Третя особа 2, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (код ЄДРПОУ 42190690, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14), Третя особа 3, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕНЕРГОПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 42981117 , 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73), Третя особа 4, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області ( код ЄДРПОУ43983495, 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46 ), Третя особа 5, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00100227 , 04116, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25), Третя особа 6, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661, 01032, Україна, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3 ), Третя особа 7, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Національний Банк України (код ЄДРПОУ 00032106, 01601, Україна, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9), Третя особа 8, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Виноградівське виробниче управління житлово комунального господарства ( код ЄДРПОУ 03344332, 90300, Закарпатська обл., Берегівський р-н, місто Виноградів, вул.Комунальна, будинок 6) до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) , 5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) , 6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ) , 7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ) , 8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ) , 9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ) про покладання солідарної відповідальності в межах справи про банкрутство ТОВ "Енерго Холд"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Енерджі 365" в розмірі 7782604,72 грн, а також 21472,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 60300,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Іванченко А.В., призначено попереднє засідання суду.

09.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд" № 72488.

Ухвалою суду від 02.05.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Енерго Холд"; призначено підсумкове засідання суду.

Постановою суду від 04.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Енерго Холд"; припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченка А.В.; визнано ТОВ "Енерго Холд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченко А.В.

05.07.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 73559.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №140/2026 від 24.04.2026 через відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/5277/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2026 для розгляду справи №922/5277/23 визначено суддю Усатого В.О.

21.07.2026 до суду від ліквідатором ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшла заява (вх.№2648) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій остання просить суд :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ХОЛД» (Код ЄДРПОУ: 43524008) в особі арбітражного керуючого Іванченко А.В. про забезпечення позову задовольнити;

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 32 482 849 (тридцять два мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 14 копійок, які належать колишнім директорам та власникам(учасникам) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ХОЛД» (Код ЄДРПОУ: 43524008, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174): ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_9 ), а в разі недостатності коштів, також на рухоме та нерухоме майно, яке належить: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_9 ) із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження. У задоволення цієї заяви для примусового виконання ухвали про забезпечення позову просимо визначити стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ХОЛД» (Код ЄДРПОУ: 43524008, місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174), а боржниками визначити: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_9 ).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що предметом майбутнього позову у цій справі є покладення солідарної грошової відповідальності на колишніх керівників та власників(учасників) ТОВ «ЕНЕРГО ХОЛД» та відповідно стягнення грошових коштів у ліквідаційну масу банкрута. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі грошові кошти та/або майно. За таких обставин, накладення арешту на належні відповідачам грошові кошти та майно і заборона відповідачам вчиняти будь-які щодо відчуження належного їм майна є необхідним заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову. Цей вид забезпечення позову, на переконання заявника, є співмірним із заявленими позовними вимогами, повністю відповідає суті спірних правовідносин та є достатнім для ефективного захисту прав позивача. На переконання ліквідатора, позовні вимоги ТОВ «ЕНЕРГО ХОЛД» є обґрунтованими, не є незвичними або сумнівними, підтверджені належними і допустимим, достатніми та достовірними доказами. Обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів у цій справі має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко А.В. про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2648 від 27.07.2026) до пред`явлення позову , суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб (постанова КГС ВС від 06.12.2023 №917/805/23).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (Постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Енерджі 365" в розмірі 7782604,72 грн, а також 21472,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 60300,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Іванченко А.В., призначено попереднє засідання суду.

09.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд" № 72488.

Ухвалою суду від 02.05.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Енерго Холд"; призначено підсумкове засідання суду.

Постановою суду від 04.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Енерго Холд"; припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченка А.В.; визнано ТОВ "Енерго Холд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченко А.В.

05.07.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 73559.

21.07.2026 до суду від ліквідатором ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшла заява (вх.№2648) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій остання, крім іншого, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 32 482 849 (тридцять два мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 14 копійок, які належать колишнім директорам та власникам(учасникам) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ХОЛД (Код ЄДРПОУ: 43524008, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174): ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_9 ), а в разі недостатності коштів, також на рухоме та нерухоме майно, яке належить: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_9 ) із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову , предметом спору у цій справі є майбутня позовна вимога про покладення солідарної відповідальності на відповідачів, зокрема директорів ТОВ "Енерго Холд" за період з січня 2022 по 08.02.2024 , а саме : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також на власників (учасників) ТОВ "Енерго Холд" за період з січня 2022 по 08.02.2024 , а саме : ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та стягнення грошових коштів у ліквідаційну масу банкрута. Ціна позову - 32.482.849,14 грн. Розмір конкурсних кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд" становить 32.482.849,14 грн.

Відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (відповідні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом із тим заявником станом на час подання відповідної заяви не надано обґрунтувань та належних та допустимих доказів того, що зазначені у заяві як власники (учасники) ТОВ "Енерго Холд" - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 входили до органів управління боржника або були наділені повноваженнями щодо управління його діяльністю у відповідний період. При цьому сам по собі статус учасника (власника) товариства не свідчить про наявність у такої особи статусу члена органу управління чи покладення на неї відповідного обов`язку. За таких обставин заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно зазначених у заяві власників (учасників), а тому в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів у розмірі 32 482 849,14 грн, а в разі їх недостатності на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, а не лише в межах різниці між ціною позову та сумою арештованих грошових коштів, призведе до подвійного забезпечення одних і тих самих позовних вимог. Такий спосіб забезпечення позову не відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, передбаченому процесуальним законом. За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачам і знаходяться на всіх їх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 32 482 849,14 грн доцільно буде накласти арешт на майно саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22.

Суд враховує, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, постанова КГС ВС від 06.12.2023 № 917/805/23).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Об`єднаної палати КГС ВС від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, постанови КГС ВС від 11.12.2023 № 904/1934/23, від 06.12.2023 № 917/805/23).

Крім того, оскільки у відповідності до положень статті 192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, то відповідачі може в будь-який момент розрахуватись коштами і доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається. Аналогічний висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23.

Суд звертає увагу на те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція).

Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Горнсбі проти Греції (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні ЄСПЛ від 18.05.2004 у справі Продан проти Молдови Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам ЄСПЛ.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку ліквідатором доведено існування вірогідність того, що колишні директори ТОВ "Енерго Холд" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть в будь-який момент розпорядитися належним їм майном.

Суд зазначає, що обраний ліквідатором спосіб забезпечення позову є частково збалансованим, зокрема в межах ціни позову 32 482 849, 14 грн. та щодо колишніх директорів ТОВ "Енерго Холд" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у порівнянні з негативними наслідками, що можуть настати у наслідок неможливості виконання рішення суду про покладення солідарної відповідальності та стягнення з грошових коштів в сумі 32 482 849, 14 грн. в разі задоволення майбутнього позову ліквідатора.

Судом враховується також, що обрані заходи забезпечення позову застосовуються на період розгляду судом спору та лише тимчасово обмежують право відповідачів розпоряджатись майном, а отже вказаний захід має наслідком лише збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті та має превентивний характер.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає необхідним задовольнити частково заяву ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко А.В. про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову (вх.№2648 від 27.07.2026) в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно колишніх директорів ТОВ "Енерго Холд" , а саме : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у межах ціни позову 32 482 849, 14 грн. із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження. В решті заяви суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко А.В. про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2648 від 27.07.2026) задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову 32 482 849, 14 грн., яке належить колишнім директорам Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ХОЛД» (Код ЄДРПОУ: 43524008, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174): ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), із забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ХОЛД» (код ЄДРПОУ: 43524008, місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174).

Боржниками за цією ухвалою є:

- ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 ),

- ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, тобто з 29.07.2026, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 30.10.2026.

СуддяВ.О. Усатий