Постановление суда № 138611564, 28.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 липня 2026 року м. Рівне Справа № 918/799/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до відповідача - 1 Обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою в м. Острог імені Костянтина Івановича Острозького Рівненської обласної ради

до відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Калигіна Віктора Віталійовича

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення в сумі 137 648 грн. 41 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від прокуратури: Першко Анатолій Анатолійович (в залі суду);

Від відповідача - 1: не з`явився.

Від відповідача - 2: Жуковський Олег Васильович (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача - 1 Обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою в м. Острог імені Костянтина Івановича Острозького Рівненської обласної ради до відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Калигіна Віктора Віталійовича про визнання недійсними додаткових угод та стягнення в сумі 137 648 грн. 41 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/799/26 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до відповідача - 1 Обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою в м. Острог імені Костянтина Івановича Острозького Рівненської обласної ради до відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Калигіна Віктора Віталійовича про визнання недійсними додаткових угод та стягнення в сумі 137 648 грн. 41 коп., розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче судове засідання призначено на 14 липня 2026 року.

07 липня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 надійшов в порядку ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує позовні вимоги у повному обсязі.

14 липня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснити розгляд справи без його представника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2026 року відкладено розгляд справи на 28 липня 2026 року.

28 липня 2026 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28 липня 2026 року представники прокуратури та відповідача - 2 не заперечили проти відкладення розгляду справи. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так як у даному судовому засіданні питання визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання представника фізичної особи-підприємця Калигіна Віктора Віталійовича про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26), суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність укладення додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та правові наслідки зміни істотних умов договору, зокрема зміни ціни за одиницю товару. На думку заявника, спір безпосередньо пов`язаний із застосуванням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки суд має оцінити допустимі межі зміни ціни за одиницю товару та наслідки укладення відповідних додаткових угод.

Заявник посилається на офіційне повідомлення Конституційного Суду України від 06 травня 2026 року про відкриття конституційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", у якій порушено питання відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач - 2 вважає, що правовідносини у справі №924/1122/25 є подібними до тих, які стали підставою для звернення до Конституційного Суду України.

З огляду на викладене, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідач - 2 просить зупинити провадження у справі № 918/799/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) та прийняття відповідного рішення.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Поряд із цим суд враховує, що саме по собі відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї господарської справи.

У межах справи № 918/799/26 суд має самостійно встановити обставини укладення спірних додаткових угод, зміст умов договору про закупівлю електричної енергії, зокрема порядку зміни ціни за одиницю товару, наявність або відсутність належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, розмір фактичного збільшення ціни за 1 кВт/год, а також правові наслідки укладення спірних додаткових угод. Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розгляд Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для справи № 918/799/26, зокрема не стосується факту укладення між сторонами додаткових угод, їх змісту, розміру зміни ціни, належності поданих відповідачем доказів чи правильності здійсненого прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми.

Отже, наведені заявником обставини свідчать не про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а фактично про очікування можливого формування Конституційним Судом України правової позиції щодо конституційності положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таке очікування саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на час розгляду справи № 918/799/26 положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними, не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судом при вирішенні спору. Суд не вправі відмовитися від застосування чинної норми закону лише з підстав відкриття конституційного провадження щодо її перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 травня 2026 року у справі № 924/560/24.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 918/799/26, у зв`язку з чим клопотання фізичної особи-підприємця Калигіна Віктора Віталійовича про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 180, 183, 202, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Калигіна Віктора Віталійович про зупинення провадження у справі № 918/799/26.

2. Відкласти підготовче засідання на "18" серпня 2026 р. об 11:20 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26а, зал судових засідань каб. № 16).

3. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи.

4. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

5. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили 28 липня 2026 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Вадим Торчинюк