Постановление суда № 138611287, 22.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

22 липня 2026 року Справа № 915/857/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни (вх. № 9899/26 від 07.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Середи Артура Олеговича, АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Платонової Анни Володимирівни, АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавиан", вул. Адміральська, буд 27/3, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 41849691)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 )

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача ФОП ОСОБА_2 : Татарінов В.П.

від відповідача Середи А.О.: представник не з`явився

від відповідача ФОП Платонової А.В.: представник не з`явився

від відповідача ТОВ Октавиан: представник не з`явився

від відповідача Красних Л.І.: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідачів ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП Платонової А.В., ТОВ Октавиан та ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. Зобов`язати ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , усунути Миколаївській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 94 кв.м., шляхом знесення нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 .

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право спільної часткової власності (розмір частки 1/3) на нежитлове приміщення загальною площею 94 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624350848101, державна реєстрація від 28.07.2020, запис за № 37512940).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , право спільної часткової власності (розмір частки 1/3) на нежитлове приміщення загальною площею 94 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624350848101, державна реєстрація від 28.07.2020, запис за № 37512796).

4. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , право спільної часткової власності (розмір частки 1/3) на нежитлове приміщення загальною площею 94 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624350848101, державна реєстрація від 28.07.2020, запис за № 37513029).

5. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю Октавиан, код ЄДРПОУ 41849691, право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 94 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624350848101, державна реєстрація від 31.08.2018, запис за № 27719856).

6. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Красних Людмилою Іванівною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 94 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624350848101, державна реєстрація від 15.08.2018, запис за № 27533749).

7. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1285,Т 1286, виданий 29.08.2018, видавник: ТОВ Октавиан, Красних Л.І., приватний нотаріус Помазан Я.В.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 1243, виданий 28.07.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер № 915/857/23 та визначено головуючим у справі суддю Алексєєва А.П.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 позовну заяву повернуто Миколаївській міській раді.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 № 915/857/23 про повернення позовної заяви скасовано. Матеріали № 915/857/23 передано Господарському суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 заяву Миколаївської міської ради від 04.09.2023 року № 3526/02.02.01-22/02.06/14/23 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 94 кв.м., який знаходиться за адресою: вулиця Південна, будинок 52/5, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624350848101).

Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 94 кв.м., який знаходиться за адресою: вулиця Південна, будинок 52/5, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624350848101).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 915/857/23 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2024 у справі № 915/857/23 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Глонзу Тетяну Євгенівну (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Фізичну особу-підприємця Платонову Анну Володимирівну (РНОКПП НОМЕР_3 ) усунути Миколаївській міській раді (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573) перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 94 кв.м. шляхом знесення нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1624350848101).

В решті позову відмовити.

Стягнуто з Глонзи Тетяни Євгенівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (банк отримувача ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 04056612, рахунок № UA448201720344230028000027733) 894,67 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1 342 грн - за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Середи Артура Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (банк отримувача ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 04056612, рахунок № UA448201720344230028000027733) 894,67 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1 342 грн - за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Платонової Анни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (банк отримувача ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 04056612, рахунок № UA448201720344230028000027733) 894,67 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1 342 грн - за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 06.05.2026 у справі № 915/857/23 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 915/857/23 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2024 в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 судом 21.05.2026 видано відповідні накази від 21.05.2026.

07.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області від Фізичної особи-підприємця Глонзи Тетяни Євгенівни надійшла заява (вх. № 9899/26 від 07.07.2026), в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 915/857/23 вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023.

В обґрунтування заяви заявник, посилаючись на ст. 145 ГПК України, зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 915/857/25 не відкрито, при тому, що з моменту набрання законної сили постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 минуло більше 90 днів.

Заява обґрунтована приписами ст. 145 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 справу № 915/857/23 в частині розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

13.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від позивача Миколаївської міської ради надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 10103/26 від 13.07.2026), в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ФОП Глонзи Тетяни Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 у даній справі.

В обґрунтування заперечень позивачем зазначено, що на підставі відповідних заяв Миколаївської міської ради державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 09.07.2026 відкрито виконавчі провадження № 81445722, 81445884, 81446018 з примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 по справі № 915/857/23.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2026 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 22.07.2026.

В судовому засіданні 22.07.2026 представник відповідача ФОП Глонзи Т.Є вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд заяву задовольнити.

Позивач та відповідачі ОСОБА_3 , ФОП Платонова А.В., ТОВ Октавиан та ОСОБА_1 в судове засідання 22.07.2026 не з`явились, хоча про розгляд заяви повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.07.2026 явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності позивача, відповідачів/представників позивача, відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 22.07.2026 судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали).

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-6 наголошено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено наступне.

Як встановлено судом вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 заяву Миколаївської міської ради від 04.09.2023 року № 3526/02.02.01-22/02.06/14/23 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 94 кв.м., який знаходиться за адресою: вулиця Південна, будинок 52/5, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624350848101).

Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 94 кв.м., який знаходиться за адресою: вулиця Південна, будинок 52/5, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1624350848101).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 915/857/23, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.05.2026, рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2024 у справі № 915/857/23 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Глонзу Тетяну Євгенівну (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Фізичну особу-підприємця Платонову Анну Володимирівну (РНОКПП НОМЕР_3 ) усунути Миколаївській міській раді (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573) перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 94 кв.м. шляхом знесення нежитлового приміщення по вулиці Південній, будинок 52/5, м. Миколаїв (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1624350848101).

В решті позову відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2024 в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 судом 21.05.2026 видано відповідні накази від 21.05.2026.

09.07.2026 заступником начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаїбовим Русланом Ельшановичем відкрито виконавчі провадження ВП № 81445722, № 81445884 та № 81446018 з примусового виконання наказів № 915/857/23 від 21.05.2026 про зобов`язання ФОП Глонзу Т. Є. (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП Платонову А. В. (РНОКПП НОМЕР_3 ) усунути Миколаївській міській раді (код ЄДРПОУ 26565573) перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 94 кв.м. шляхом знесення нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1624350848101).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення у даній справі, суд, керуючись ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023. у даній справі № 915/857/23.

Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 145, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 9899/26 від 07.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 29.07.2026

Суддя Е.М. Олейняш