Постановление суда № 138610839, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа №910/201/24Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", Івано-Франківська область, м. Надвірна

до Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю), м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ

про стягнення 343 965 126,12 грн, -

та

зустрічним позовом Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю), м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", Івано-Франківська область, м. Надвірна

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Нафтохімік Прикарпаття" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) (відповідач) суми заборгованості, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в розмірі 343 965 126,12 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору на надання послуг зі зберігання нафти №УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року в частині оплати вартості наданих позивачем послуг зі зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2024 року.

24.01.2024 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Також, 24.01.2023 року Спільним українсько-американським підприємством "Укркарпатойл ЛТД" (як товариством з обмеженою відповідальністю) подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору на надання послуг зі зберігання нафти №УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Нафтохімік Прикарпаття".

25.01.2024 року Спільним українсько-американським підприємством "Укркарпатойл ЛТД" (як товариством з обмеженою відповідальністю) подано до суду повторну зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору на надання послуг зі зберігання нафти №УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Нафтохімік Прикарпаття".

30.01.2024 року Публічним акціонерним товариством "Нафтохімік Прикарпаття" подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 02.02.2024 року прийнято зустрічний позов Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) до Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/201/24 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

01.02.2024 року до суду від Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) надійшла заява про відкликання повторної зустрічної позовної заяви, поданої 25.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 прийнято зустрічний позов Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) до Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/201/24 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 повернуто заявникові зустрічну позовну заяву Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю), подану 25.01.2024.

15.02.2024 до суду від Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

27.02.2024 до суду від Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) надійшла відповідь на відзив.

28.02.2024 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

01.03.2024 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 05.03.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи та оголошено перерву до 23.04.2024.

18.04.2024 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів у позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом).

22.04.2024 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, а від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - заява про проведення підготовчого засідання без участі представника.

В підготовчому засіданні 23.04.2024 судом витребувано у Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" докази та оголошено перерву до 18.06.2024.

13.05.2024 до суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення з витребуваними доказами на вимогу ухвали суду.

В підготовчому засіданні 18.06.2024 судом було оголошено перерву до 13.08.2024 о 10:45 год.

30.07.2024 до суду від представника Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 13.08.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, постановлено повернути позивачу за первісним позовом (відповідачу за первісним позовом) витребуваних судом оригіналів документів та оголошено перерву до 08.10.2024.

04.10.2024 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення та клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовчому засіданні 08.10.2024 судом було залучено Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено підготовче засідання до 26.11.2024.

В підготовчому засіданні 26.11.2024 судом було оголошено перерву до 04.02.2025.

31.01.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

03.02.2025 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Супровідним листом від 25.02.2025 №910/201/24/1117/25 матеріали справи №910/201/24 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.02.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 поновлено провадження у справі №910/201/24 та призначено підготовче засідання на 07.04.2026.

30.03.2026 до суду від представника Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.04.2026 до суду від Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" надійшло клопотання про призначення експертизи.

06.04.2026 до суду від Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) надійшли додаткові пояснення.

07.04.2026 до суду від Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 07.04.2026 судом було оголошено перерву до 12.05.2026.

30.04.2026 до суду від представника Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.05.2026 до суду від Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 12.05.2026 судом було оголошено перерву до 09.06.2026.

09.06.2026 до суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 09.06.2026 судом було оголошено перерву до 21.07.2026.

19.06.2026 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли заперечення проти уточненого клопотання про призначення повторної судової експертизи, а від третьої особи - заперечення на уточнене клопотання про призначення повторної судової експертизи.

15.07.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Дослідивши в підготовчому засіданні 21.07.2026 матеріали справи, подане клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) клопотання про призначення повторної судової експертизи разом з уточненнями та заперечення відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третьої особи, суд постановив наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Отже, призначення повторної експертизи в силу ст. 107 ГПК України відбувається у разі, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2026 судовими експертами надано до суду висновок за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №2426/25-72.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про призначення повторної судової експертизи (з урахування уточнень) обгрунтоване тим, що за результатами проведення вищезазначеної комісійної судової економічної експертизи в межах наданих матеріалів у їх сукупності та взаємозв`язку, зазначені в актах наданих по договору №УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року послуг зі зберігання нафти зміст, кількісні та грошові показники господарських операцій, не підтверджуються первинними документами.

Поряд із цим, на стор. 23-25 висновку експертів №24/25-72 від 03.02.2026 зазначено: «Зведені дані дослідження наявних в матеріалах справи актів наданих послуг по зберіганню нафти, з урахуванням коригувальних актів та реєстрів до них, які оформлені за Договором на надання послуг зі зберігання нафти № УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року (з урахуванням додаткових угод до нього), наведені у Додатку № 1 до висновку експертизи, за підсумковими показниками якого загальна сума послуг по зберіганню нафти, що відображено у позовній заяві ПАТ «НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ» (з урахуванням ПДВ 20%) складає 229 684 465,83 грн.

Дослідженням форми і змісту наявних в наданих матеріалах Актів наданих послуг по зберіганню нафти, останні містять такі дані та обов`язкові реквізити, які передбачені нормами Закону № 996-XIV та Положення № 88:

- назва документу;

- дата і місце складання;

- назви підприємств, від імені яких складено документ: ПАТ «НАФТОХІМІК

ПРИКАРПАТТЯ» (Зберігач), в особі Голови Правління Юркевича І.О. та ТОВ

«СП УКРКАРПАТОЙЛ ЛТД» (Поклажодавець), в особі Генерального директора

Мальчика О.В.;

- зміст та одиниці виміру господарських операцій, зокрема:

« 1. Зберігачем на підставі Договору на надання послуг зі зберігання нафти № УЗВ-20-

01-03 від 31.12.2019 року були надані послуги по зберіганню нафти Поклажодавця за

період з... по ... включно...»;

- дата прийняття на зберігання;

- кількість нафти згідно акту переданої на зберігання, тонн;

- кількість нафти згідно акту зі зберігання, тонн;

- залишок нафти в резервуарі, тонн;

- ціна послуг (без ПДВ), грн./т;

- вартість послуг (без ПДВ), грн.;

- крім того ПДВ 20%, грн.;

- всього вартість послуг (з ПДВ), грн.

« 2. Зберігачем на підставі Договору на надання послуг зі зберігання нафти №

УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року було здійснено переміщення нафти з

терміналів Зберігача в резервуари ПАТ «Укртатнафта» (м. Кременчук, вул.

Свіштовська, 3) в період з... по ... включно, в зв`язку з чим …»

Зберігачем понесені додаткові витрати при здійсненні переміщення Майна, що

підлягають відшкодуванню Поклажодавцем, у тому числі:

- вартість залізничного тарифу з ПДВ, грн.;

- послуги по наливу у залізничні вагони-цистерни: кількість тонн, ціна за 1

тонну з ПДВ, загальна вартість з ПДВ, грн.;

- винагорода за організацію переміщення: кількість тонн, ціна за 1 тонну з ПДВ,

загальна вартість з ПДВ, грн.

« 3. Зберігачем, на підставі Договору на надання послуг зі зберігання нафти №

УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року, було здійснено переміщення нафти з

терміналів Зберігача в резервуари ПАТ «Укртатнафта» (м. Кременчук, вул.

Свіштовська, 3) в період з.... по ... включно, в зв`язку з цим Зберігачем

понесені додаткові витрати на оплату послуг з приймання Майна, що

підлягають відшкодуванню Поклажодавцем, у тому числі:

- компенсація за послуги з приймання Майна (зважування майна): дата

зважування, № цистерни, тариф, в т. ч. ПДВ 20% (грн/т); № квитанції, вага

(тонн), вартість, в т. ч. ПДВ 20% (грн.);

- компенсація за послуги з приймання Майна за тарифом 42,00 грн/т, в т. ч.

ПДВ 20%, вага (тонн), всього вартість, в т. ч. ПДВ (грн.);

загальна (підсумкова) сума компенсації за послуги з приймання Майна, у т. ч.

ПДВ 20% (грн.).

Також, в кожному з Актів наданих послуг по зберіганню нафти вказується наступне:

« 4. Загальна вартість наданих послуг - … грн., у тому числі ПДВ 20% - … грн.

(цифрами та прописом).

5. Зберігач надав вказані послуги в повному обсязі згідно з умовами Договору на

надання послуг зі зберігання нафти № УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року.

6. Сторони не мають претензій одна до одної по виконаним послугам згідно

Договору на надання послуг зі зберігання нафти № УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019

року.

7. Даний Акт укладено у 2 (двох) примірниках, які мають однакову юридичну

силу, один для Зберігача і один для Поклажодавця, і є підставою для

здійснення взаєморозрахунків між Сторонами»;

- особисті підписи відповідальних осіб Сторін (завірені печатками підприємств):

зі сторони Поклажодавця - Генерального директора ТОВ «СП

УКРКАРПАТОЙЛ ЛТД» О.В. Мальчика, зі сторони Зберігача - Голови

Правління ПАТ «НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ» І.О. Юркевича.

Таким чином, враховуючи вищенаведені дані, в розумінні приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), а також Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 (із змінами), наявні в матеріалах справи акти наданих послуг по зберіганню нафти є первинними документами. Усі вони підписані уповноваженими представниками обох сторін Договору на надання послуг зі зберігання нафти № УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019, та в матеріалах справи відсутні, передбачені п. 3.5. Договору, мотивовані повідомлення Поклажодавця про свою незгоду підписання будь-яких з наданих Актів наданих послуг по зберіганню нафти, а отже, згідно умов пп. 3.4.1. Договору, вони є документами, що підтверджують факт надання Зберігачем послуг по зберіганню нафти і, відповідно, прийняття таких послуг Поклажодавцем для здійснення остаточних розрахунків».

Експертами встановлено, що акти наданих по договору №УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року послуг зі зберігання нафти, які містяться в Додатку №1 до висновку експерта є первинними документами, підтверджують факт надання Зберігачем (Позивачем) послуг і відповідно прийняття таких послуг Поклажодавцем (Відповідачем) для здійснення остаточних розрахунків.

Тому як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), з урахуванням встановлених експертами обставин, сам висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №24/25-72 від 03.02.2026, щодо не підтвердження первинними документами змісту, кількісних та грошових показників господарських операцій, викликає обгрунтовані сумніви щодо його правильності та не дає можливості з`ясувати обставини, що мають значення для справи та входять у предмет доказування у справі №910/201/24, а також викликає обґрунтовані сумніви, з огляду на наступне.

Так, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/18883/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» (Позивач за первісним позовом, далі - ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», Зберігач) до Спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (Відповідач за первісним позовом, далі - ТОВ «СП «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД», Поклажодавець) про стягнення з Відповідача 417 381 484,83 грн. заборгованості за договором зберігання нафти №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017 за період, що передує періоду зберігання нафти та стягнення заборгованості з Відповідача у справі №910/201/24.

У справі №910/18883/23 за ініціативою Спільного українсько-американського підприємства "Укркарпатойл ЛТД" проводилась аналогічна економічна експертиза і саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/18883/23 де перед експертом було поставлено аналогічне питання, що у справі №910/201/24: Чи підтверджуються первинними документами зазначені у актах наданих до Договору №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017 року послуг зі зберігання нафти зміст, кількісні та грошові показники господарських операцій?

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/18883/23 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано протилежний ніж у справі №910/201/24 висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №10524/10525/24-71 від 09.04.2025, де досліджувалося аналогічне питання та аналогічний зміст документів за попередній період правовідносин між сторонами щодо зберігання нафти.

Зокрема, у висновку експертів №10524/10525/24-71 від 09.04.2025 після аналізу нормативно-правових актів чітко зазначено, стор. 21: «Отже враховуючи вищенаведені дані, в розумінні приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), а також Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704 (із змінами) наявні в матеріалах справи Акти наданих послуг по зберіганню нафти є первинними документами. Усі вони підписані уповноваженими представниками обох сторін Договору на надання послуг зі зберігання нафти №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017, та в матеріалах справи відсутні, передбачені п. 3.5. Договору, мотивовані повідомлення Поклажодавця про свою незгоду підписання будь-яких з наданих актів наданих послуг по зберіганню нафти, а отже, згідно умов пп.3.4.1. Договору, вони є документами, щоб підтверджують факт надання Зберігачем послуг по зберіганню нафти і, відповідно, прийняття таких послуг Поклажодавцем для здійснення остаточних розрахунків.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) наголошує на тому, що після аналізу чинного законодавства (стор. 31-33) у висновку експертів №10524/10525/24-71 від 09.04.2025 на стор. 33 вказано: «Тобто, відображення господарської операції у податковому обліку має здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а у платника податків виникає право на податковий кредит (в даному випадку у Поклажодавця - ТОВ «СП УКРКАРПАТОЙЛ ЛТД» за Договором на надання послуг зі зберігання нафти №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017)».

Тобто, у висновку експертів №10524/10525/24-71 від 09.04.2025 міститься підтвердження первинними документами зазначених у актах наданих до Договору №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017 року послуг зі зберігання нафти змісту, кількісних та грошових показників господарських операцій.

При цьому позов Позивача за первісним позовом до Відповідача за первісним позовом у справі №910/18883/23 судом задоволено у повному обсязі, а у зустрічному позові ТОВ «СП УКРКАРПАТОЙЛ ЛТД» в даній справі відмовлено, згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2025.

Таким чином, заявник стверджує про те, що встановлені експертами обставини, сам висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, щодо непідтвердження первинними документами змісту, кількісних та грошових показників господарських операцій, викликає обгрунтовані сумніви щодо його правильності та не дає можливості з`ясувати обставини, що мають значення для справи та входять у предмет доказування у справі №910/201/24.

У зв`язку з чим, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить призначити повторну судову експертизу та поставити наступне питання:

Чи підтверджуються первинними документами зазначені у актах наданих по Договору №УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року послуг зі зберігання нафти зміст, кількісні та грошові показники господарських операцій?

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» та у справі «Руїз Матеос проти Іспанії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як «явну помилку» (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини «Хамідов проти Росії»).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 р.). А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

Частина 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав особи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №2426/25-72 від 03.02.2026, складений судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, в якому встановлено, що в межах наданих матеріалів у їх сукупності та взаємозв`язку, зазначені у актах наданих по договору № УЗВ-20 01-03 від 31.12.2019 року послуг зі зберігання нафти зміст, кількісні та грошові показники господарських операцій, не підтверджуються первинними документами.

При цьому, висновок первинної експертизи не містить співвідношення виявлених розбіжностей із заявленою до стягнення сумою і не визначає, яка частина саме заявлених 229 684 465, 84 грн підтверджується первинними документами.

Окрім іншого, встановлено наявність іншого аналогічного спору (справа №910/18883/23), де відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10524/10525/24-71 від 09.04.2025 зазначені в актах наданих послуг зі зберігання нафти по договору № УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017 року: зміст, кількісні та вартісні (грошові) показники господарських операцій, не у повному обсязі підтверджуються первинними документами.

Приймаючи до уваги характер обставин справи, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, а також встановлені вище сумніви у правильності висновку експерта, колегія суддів дійшла висновку про наявність усіх умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 та ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити повторну судову експертизу.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме Публічне акціонерне товариство "Нафтохімік Прикарпаття" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/201/24 повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54), поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. Чи підтверджуються первинними документами зазначені у актах наданих по Договору №УЗВ-20-01-03 від 31.12.2019 року послуг зі зберігання нафти зміст, кількісні та грошові показники господарських операцій?

2. Для проведення експертизи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №910/201/24.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Нафтохімік Прикарпаття".

5. Зобов`язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Провадження у справі №910/201/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено 28.07.2026

Суддя Сергій МОРОЗОВ