Постановление суда № 138610673, 28.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

28 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1338/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни (вх. № 01-19/95/26) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни у справі № 906/1338/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод"

до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни

про стягнення 957 221, 90 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника: не прибув;

від стягувача: Желтухін О.В. - представник, діє на підставі посадових документів та довіреності від 22.10.2024;

від ДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни 957221,90 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч умовам договору №336 від 12.11.2021 поставив продукцію неналежної якості, у зв`язку з чим зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% та 35% від вартості продукції неналежної якості.

За результатом розгляду справи Господарським судом Житомирської області 01.12.2025 ухвалено рішення (суддя Прядко О.В.), яким позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" 957221,90 грн. штрафних санкцій та 14358,33 грн. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 Північно-західний апеляційний господарський суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни залищшено без задоволення а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/1338/24 - без змін.

14.04.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 906/1338/24 видано наказ.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни надійшла скарга (вх. № 01-19/95/26) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни у справі № 906/1338/24, відповідно до якої заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни щодо не скасування арешту з заробітної плати ОСОБА_1 , яка знаходиться та надходить на банківський рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк";

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташову Вікторію Іштванівну скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк".

Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Прядко О.В. призначено суддею Західного апеляційного господарського суду. На підставі наведеного здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 скаргу на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни у справі № 906/1338/24 передано для розгляду судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2026 суддею Кудряшовою Ю.В. прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни (вх. № 01-19/95/26 від 21.07.2026) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни у справі № 906/1338/24; призначено судове засідання на 28.07.2026 10:30.

24.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника ФОП Ткаченко О.М. - адвоката Данило С.М. надійшла заява про підтримання скарги та про її розгляд без його участі.

27.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" надійшли заперечення на скаргу.

Представник скаржника та від органу ДВС в судове засідання не прибули.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав та обґрунтував заперечення.

Розглянувши подану скаргу на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни у справі № 906/1338/24, господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №80943129 з примусового виконання наказу №906/1338/24 виданого 14.04.2026 Господарським судом Житомирської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни на користь ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» - 957221,90 грн. штрафних санкцій та 14358,33 грн. судового збору.

11.05.2026 державним виконавцем Браташовою В.І. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80943129.

11.05.2026 державним виконавцем Браташовою В.І., керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.07.2026 на електронну адресу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції боржником було подано заяву про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку, як зазначає скаржник, призначеному для виплати заробітної плати фізичної особи Ткаченко О.М. Станом на день її подання державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо розгляду заяви боржника та не прийнято рішення про зняття арешту з рахунку, на який надходить виключно заробітна плата.

Крім того, як зазначено у скарзі державним виконавцем раніше було відмовлено у визначенні зазначеного рахунку як рахунку для здійснення видаткових операцій лише з тієї підстави, що він відкритий фізичною особою-підприємцем.

Одночасно, скаржник повідомляє, що на момент звернення із скаргою Ткаченко Ольга Миколаївна перебуває у стані вагітності та найближчим часом набуде права на отримання допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами, а після народження дитини - інших державних соціальних виплат. Виплата зазначених коштів здійснюватиметься на рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Отже скаржник просив задовольнити скаргу, оскільки така позиція державного виконавця є незаконною та суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому як правовий режим коштів визначається не статусом особи чи видом рахунку, а джерелом походження грошових коштів.

За положеннями ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За положеннями ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник посилається на те, що Ткаченко Ольга Миколаївна офіційно працевлаштована в Управлінні освіти Солом`янсько районної в місті Києві державної адміністрації на посаді керівника гуртка, що підтверджується наказом про прийняття на роботу від 07.09.2021 № 101-к та довідкою за формою ОК-5.

Заробітна плата перераховується роботодавцем на рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», що підтверджується банківською випискою. Інших надходжень, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, на зазначений рахунок не надходить.

Не зважаючи на доводи наведені у заяві, державний виконавець не вчиняє дії щодо зняття арешту з рахунку на який надходить виключно заробітна плата.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. п. 10, 15 ч. 1 статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

При цьому передбачене абзацом другим ч. 2 ст. 59 вказаного Закону зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 ч. 4 ст. 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Як вбачається із п. п. 3 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 3) припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни рф).

Заробітна плата та соціальні виплати є власністю особи та підпадають під захист статті 1 Протоколу першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Кошти, які отримує особа в якості заробітної плати та соціальних виплат, мають особливу правову природу та захищені законодавцем від звернення на них стягнення безпосередньо у повному обсязі, тому дія арешту, накладеного на рахунки особи, на який надходять вказані виплати порушує гарантоване Конституцією України право на одержання соціальних виплат та винагороди за працю, ставить під загрозу засоби існування такої особи.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію також визначається Закону України «Про виконавче провадження» та розділом X «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, накладення арешту на зарплатний рахунок скаржника передбачає позбавлення його можливістю користування коштами як основного виду доходу, власною заробітною платою .

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Отже, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.04.2022, прийнятої за результатом розгляду справи № 756/8815/20, зазначила: "93. Відтак доводи скаржника, що рахунок, на якому знаходились кошти не є такими, на який заборонено законом накладення арешту, не відповідають положенням закону, оскільки арешт може накладатись на кошти, а не на рахунок (абзац перший частини другої статті 48 Закону № 1404-VІІІ); а по-друге, обмеження звернення стягнення на кошти заробітної тати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки "кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом" (абзац 2 ч. 2 статті 48 Закону № 1404-VІІІ).

Із доданих до матеріалів скарги банківських виписок вбачається, що на рахунок Ткаченко Ольги Миколаївни IBAN № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 та з 01.01.2026 по 15.07.2026 зараховуються грошові надходження, що виключно складаються із заробітної плати. Отже, грошові кошти, що знаходяться на вказаному рахунку, є заробітною платою найманого працівника, а не доходом від підприємницької діяльності.

Відсутність відомостей щодо реагування на заяву боржника від 16.07.2026 щодо зняття арешту із рахунку на який надходить виключно заробітна плата, свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Зважаючи на наведене вище скаргу Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни (вх. № 01-19/95/26 від 21.07.2026) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни у справі № 906/1338/24 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни (вх. № 01-19/95/26) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни у справі № 906/1338/24.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни щодо не скасування арешту з заробітної плати ОСОБА_1 , яка знаходиться та надходить на банківський рахунок IBAN № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк".

3 Зобов`язати державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташову Вікторію Іштванівну скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк".

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 30.07.2026

Суддя Кудряшова Ю.В. Друк:

1 - стягувачу в Електронний кабінет

2 - боржнику в Електронний кабінет

3 - Солом`янському ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в Електронний кабінет