№ 138608916, 30.07.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/741/26

30.07.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2026 о 18:55 по вул. Ценральній, 11 в с. Городнє Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW 530», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу у результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАХ 2105», НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.07.2026 о 18:55 по вул. Ценральній, 11 в с. Городнє Богодухівського району Харківської області, водій автомобіля «BMW 530», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснивши наїзд на автомобіль «ВАХ 21053», н.з. НОМЕР_2 , що стояв біля гаражу, місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та надала до суду заяву, в якій просить суд об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, присвоївши їм єдиний номер судової справи №627/741/26. Крім того, зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнаю, фактичні обставини не оспорюю, прошу суворо не карати та застосувати найменш обтяжливий вид адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, яка підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 711612 від 05.07.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 711624 від 05.07.2026; висновком начальника відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Олексія Галініч про те, що підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР на теперішній час отримано не достатнього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП від 05.07.2026; поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно з статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан притягуваного.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року 3328 грн.), що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 245, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №627/741/26 (провадження №3/627/309/26), №627/742/26 (провадження №3/627/310/26) та присвоїти №627/741/24 (провадження №3/627/309/24).

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківська обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко