№ 138608905, 29.07.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1904/26

Провадження № 3/626/531/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 року о 19 й годині 27 хвилин по вул. Вишневій в м. Берестин, Хаківської області водій ОСОБА_1 керувала трнанспортним засобом автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність передачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 23.05.2026 року о 19 й годині 24 хвилин по вул. Полтавській поблизу будинку 121 в м. Берестин, Хаківської області водій ОСОБА_1 керувала трнанспортним засобом автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.05.2026 року о 19 й годині 24 хвилин по вул. Полтавській поблизу будинку 121 в м. Берестин, Хаківської області водій ОСОБА_1 керувала трнанспортним засобом автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при цьому права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 23.05.2026 року ухилалясь від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2019 року народження, а саме за адресою свого проживання АДРЕСА_1 вживала спиртні напої, діти були без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, але жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в її відсутності не направила.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.126, 130, 184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знала, що відносно неї складено протокол про адміністративні правопорушення, при цьому в судове засідання не з`вилась, враховуючи те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи її права на обов`язкову присутність в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 184 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202860 від 25.05.2026 року, копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де правопорушниця вказана матір`ю, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673766 від 23.05.2026 року, копією постанови ЕНА № 7049154 від 18.04.2026 року, де ОСОБА_1 визнано винною за ч.2 ст. 126 КУпАП, протоколом серії ЕПР1 № 673775 від 23.05.2026 року, протоколом серії ЕПР1 № 644210 від 18.04.2026 року, результатом тесту з газоаналізатору «Драгер», де зафіксовано результат 2,34%о, направленням на проходження огляду до КНП «Берестинська міська лікарня».

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України, водієві заборонено керування транспортними засобами в стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування всіма видами транспортних засобів, та передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов навчання, виховання дітей.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Така міра покарання, буде достатньою для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збір в дохід держави в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 126, 130 , 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №626/1904/26 (провадження 3/626/531/2026) та № 626/1454/26 ( провадження 3/626/418/2026), №626/1816/26 ( провадження 3/626/509/2026), № 626/1905/26 (провадження 3/626/532/2026), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/1904/26 ( провадження 3/626/531/26).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 81600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя