Решение № 138608580, 30.07.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1043/26 Провадження № 2/395/625/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2017644 від 12.12.2019 року, в сумі: 34378,94 грн., та судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2019 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 2017644, згідно з умовами якого відповідач отримав 13000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням

Відповідно до умов кредитного договору, 27.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 49-МЛ від 27.03.2020 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 2017644 від 12.12.2019 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості ОСОБА_1 становить 34378,94 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11349 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 14969,94 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 1560 грн. 4. заборгованість по штрафах/пені становить - 6500 грн.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості ОСОБА_1 та виконання кредитних зобов`язань, а саме: 1. ОСОБА_1 було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 19581072/2940 від 01.04.2026 р.

До судового розгляду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив суд прийняти цей відзив до розгляду, застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

09.06.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому він вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та просив суд прийняти відповідь на відзив до свого розгляду та врахувати при ухваленні рішення у справі, позовну заяву про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, розгляд справи розглядати без участі представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

14.07.2026 року до суду від відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), у якому він просив суд прийняти дані заперечення на відповідь на відзив до розгляду та долучити їх до матеріалів цивільної справи № 395/1043/26; застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; у разі якщо суд визнає позовну давність не пропущеною для тіла кредиту повністю відмовити у стягненні будь-яких нарахованих поза межами 14-денного строку відсотків, пені та штрафів, враховуючи наявність на утриманні чотирьох дітей, скрутний стан здоров`я відповідача та відсутність доходів; на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України у разі стягнення будь-якої суми надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у поданому позові просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення вони не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом беззаперечно встановлено, що12.12.2019 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 2017644, згідно з умовами якого відповідач отримав 13000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів ОСОБА_1 не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням

П. 7.1. Кредитного договору № 2017644 від 12.12.2019 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

ОСОБА_1 для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті.

Після чого, укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої Відповідачем в Особистому кабінеті та визначеної в Кредитному договорі, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від Кредитодавця.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 27.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 49-МЛ від 27.03.2020 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 2017644 від 12.12.2019 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості ОСОБА_1 становить 34378,94 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11349 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 14969,94 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 1560 грн. 4. заборгованість по штрафах/пені становить - 6500 грн.

Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають.

Суд спирається на те, що у відзиві на позовну заяву сторона відповідача не заперечує наступних обставин справи: укладення кредитного договору з позивачем; отримання кредитних коштів за кредитним договором; порушення умов кредитного договору (графіку платежів), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором; наявність заборгованості за кредитним договором.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, у якій він зазначив наступне: «…якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення…».

Відповідно до п 1.1. кредитного договору № 2017644 від 12.12.2019 року позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4. Договору термін виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. 1.2. Сума кредиту становить 13000.00 грн. у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 14 днів з 12.12.2019. та 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 26.12.2019.

Також обов`язок Відповідача щодо сплати зокрема комісії за надання кредиту передбачений у п 1.5.1. кредитного договору, де також викладений графік платежів за Кредитним договором, який чітко передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Відповідно до п. 2.2.1. Кредитного договору Позичальник сплачує Позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом У розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2, 1.6. Договору відповідно. 2.2.2. Нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.

Отже, право Кредитодавця на встановлення у Кредитному договорі обов`язку Позичальника по сплаті комісії за надання кредиту прямо передбачено Законом України «Про споживче кредитування».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу складають 8000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат у справі, суду надано: договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, копія акту № Д/23843 від 14.04.2026 року про надання послуг; детальний опис наданих послуг адвокатом та їх вартість.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 8000 грн., підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість за кредитним договором № 2017644 від 12.12.2019 року в сумі: 34378,94 грн.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2662,40 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за кредитним договором № 2017644 від 12.12.2019 року у розмірі 34378 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят вісім) гривень 94 копійки та судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, а всього стягнути 45041 (сорок п`ять тисяч сорок одну) гривню 34 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 30 липня 2026 року.