Постановление суда № 138607491, 28.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31/26

Провадження № 1-кс/202/5557/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, який працює на посаді головного інженера КП «ЕКО ДНІПРО», одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного інженера Комунального підприємства «ЕКО ДНІПРО» Дніпровської міської ради у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 строком на два місяці, яке мотивував наведеними нижче обставинами.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.239, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Органом досудового розслідування встановлено, що директор Комунального підприємства «ЕКО ДНІПРО» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 34985811) ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою систематичного заволодіння коштами комунального підприємства у великих та особливо великих розмірах, створив, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої, окрім нього, увійшли заступник директора КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР ОСОБА_8 , головний інженер КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР ОСОБА_5 , головний бухгалтер КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР ОСОБА_9 , директор ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» (код ЄДРПОУ 40933661) ОСОБА_10 та головний бухгалтер ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» ОСОБА_11 .

Розроблений організатором злочинний план передбачав штучне формування економічно необґрунтованого тарифу у сфері управління відходами шляхом включення до його структури фіктивних, завищених та документально непідтверджених витрат з подальшим перерахуванням надлишкових коштів під виглядом оплати нібито наданих послуг (оренди) спеціальної техніки для проведення робіт на полігоні твердих побутових відходів «Правобережний» на банківські рахунки підконтрольного ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» на підставі завідомо підроблених документів, переведення безготівкових коштів у готівкову форму та розподіл їх між учасниками організованої групи відповідно до визначених організатором ролей і часток. Реалізація плану забезпечувалася через договір аутсорсингу №1/2016 від 22.12.2016, укладений між КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР та ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», та договори про надання послуг спеціальною технікою, укладені між ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» та ТОВ «ТЕХНОПАРК 1».

Згідно з відведеною роллю ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного інженера КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР (наказ №11-ВК від 12.07.2024), мав здійснювати дії, спрямовані на маскування діяльності учасників організованої групи та створення видимості фактичного виконання робіт на полігоні «Правобережний» із застосуванням спеціальної техніки від імені ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», достовірно знаючи, що роботи фактично виконувалися силами та технікою КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР; здійснювати контроль за роботою спеціальної техніки на території Комплексу, а також щомісячно готувати проєкти технічної документації та обліково-звітні матеріали, які використовувалися як підстава для складання, оформлення та видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо нібито наданих послуг орендованою спеціальною технікою.

Так, у період з 01.07.2024 по 03.08.2024 учасники організованої групи, діючи за розподілом ролей під керівництвом ОСОБА_7 , забезпечили складання, оформлення та використання завідомо неправдивих офіційних документів актів здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» та ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» (акт №ТП-0000408 від 31.07.2024, акт №31/07-01 від 31.07.2024 та відповідні рахунки-фактури), а також актів приймання виконаних робіт (надання послуг) між ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» та КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР (акт №19 від 31.07.2024 на суму 4 919 717,18 грн та акт №20 від 31.07.2024 на суму 892 301,93 грн), до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо найменування, обсягів, вартості та фактичного виконання робіт, які насправді виконувалися силами та технікою КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР. На підставі зазначених документів з розрахункового рахунку КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР на рахунок ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» перераховано кошти комунального підприємства, з яких 1 700 000,00 грн за фактично невиконані роботи, що у 1222 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. Аналогічним за механізмом способом заволодіння коштами комунального підприємства тривало у період із серпня 2024 року по січень 2026 року.

19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, а також за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчий обґрунтовує зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема протоколом огляду від 29.04.2025, протоколом огляду речей та документів від 18.08.2025, протоколами обшуків від 20.01.2026 (за місцем розташування ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР та офісу ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР»), довідкою Східного офісу Держаудитслужби №040407-25/5, протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а саме: можливістю незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, частина з яких є підлеглими ОСОБА_5 (у тому числі водії транспортних засобів та техніки на полігоні «Правобережний»), а також можливістю перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий зазначив, що перебування ОСОБА_5 на посаді головного інженера та наявність у нього безперешкодного доступу до працівників і документів підприємства сприяли вчиненню кримінального правопорушення та можуть негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.

За наведених підстав слідчий просив відсторонити ОСОБА_5 від посади головного інженера КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що стосовно ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який виключає можливість реалізації ризиків, наведених у клопотанні, а тому відсторонення від посади не є необхідним.

Заслухавши ініціатора клопотання, думку інших учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001539 від 21.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.239, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Приписами ч.2 ст.155 КПК України визначено обставини, які слідчий суддя враховує при вирішенні цього питання, зокрема правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб та важливість виконуваних особою завдань для швидкого досудового розслідування.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у сфері службової діяльності, вчиненого з використанням службового становища на посаді головного інженера КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР. На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри підтверджується наведеними у клопотанні доказами у їх сукупності. З огляду на викладене умова, передбачена п.1 ч.3 ст.132 КПК України, знайшла своє підтвердження.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий послався на ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у тому числі підлеглих ОСОБА_5 працівників КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому визначальним аргументом клопотання є те, що саме перебування ОСОБА_5 на посаді головного інженера та наявність у нього безперешкодного доступу до працівників і документів підприємства уможливлюють реалізацію вказаних ризиків.

Водночас слідчим суддею встановлено, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 22.06.2026, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду, та діє на час розгляду цього клопотання.

За таких обставин в умовах цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 позбавлений можливості залишати визначене судом житло, а отже фактично не має доступу до робочого місця, працівників та документів КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР. Тим самим ризики, на які посилається орган досудового розслідування, незаконний вплив на підлеглих свідків та інших підозрюваних, знищення чи спотворення речей і документів з використанням службового становища, перешкоджання розслідуванню іншим чином, вже унеможливлені застосованим до підозрюваного запобіжним заходом і не можуть бути реалізовані шляхом перебування останнього на посаді.

Таким чином, завдання, для виконання якого подано клопотання (усунення можливості протиправного впливу підозрюваного з використанням службового становища), вже досягається чинним запобіжним заходом, а відсторонення від посади за цих обставин не є необхідним. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують додаткового втручання у права ОСОБА_5 шляхом відсторонення від посади, а умови, передбачені п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим не доведені.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження має відповідати критеріям розумності та співмірності, а втручання у права особи допускається лише в тому обсязі, який є необхідним для виконання завдань кримінального провадження (ст.132 КПК України). Оскільки мета відсторонення досягається менш обтяжливим для підозрюваного способом вже застосованим запобіжним заходом, задоволення клопотання призвело б до надмірного, не виправданого потребами розслідування обмеження прав підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 154156 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 30.07.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1