Постановление суда № 138607486, 22.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6795/26

Провадження № 2-з/202/49/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, одночасно з поданням позовної заяви, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. А-1, вбиральня літ. Б, споруди №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 730613712101).

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлової будівлі літ. А-1, вбиральня літ. Б, споруди №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 730613712101).

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення цього позову. Вказує, що за відсутність вжиття заходів забезпечення позову, об`єкти нерухомості можуть бути відчужені на користь третіх осіб. У разі відчуження відповідачем нежитлової будівлі до набрання можливим майбутнім рішенням суду, вказане призведе до необхідності ініціювання позивачем інших судових справ і в такому разі буде відсутній ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову є захист права власності , яке полягає в усунення перешкод, які не пов`язані з позбавленням володіння , а саме знесення самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці , що належить позивачу.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету позову, зважаючи, що укладення будь-яких правочинів із спірним нерухомим майном може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає, що заборона державному реєстратору/ уповноваженій особі вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності, права володіння, користування нерухомим майном буде достатнім забезпеченням позову та співмірним із заявленими вимогами .

Заборона проведення уповноваженими особами реєстраційних дій щодо правочинів по відчуженню, передачу у володіння чи користування іншим особам нерухомого майна , а саме нежитловою будівлею літ. А-1, вбиральня літ. Б, споруди №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 730613712101) без обмеження права користування , не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам відповідача та забезпечить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити частково.

Заборонити уповноваженим особам, які мають повноваження державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо оформлення права володіння, користування та распорядження нерухомим майном , а саме житловою будівлею літ. А-1, вбиральня літ. Б, споруди №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 730613712101).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко