№ 138607281, 29.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/11722/26

Провадження № 3/175/4665/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , що проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК - 2368 від 08 липня 2026 року встановлено, що 08 липня 2026 року близько 13:20 надійшло повідомлення від ВЧ НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 , водієм 3 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_3 солдатом ОСОБА_2 було втрачено закріплену за ним зброю, а саме автомат № НОМЕР_4 з спорядженим магазином та 30 набоями до нього.

При виїзді групи оперативного реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, 7 липня 2026 року о 22:30 перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 солдат ОСОБА_2 вживав алкогольні напої з невідомими особами, в ході чого між ними виникла суперечка, яка переросла у бійку, та повернувшись до місця мешкання ним була виявлена відсутня закріплена за ним зброя.

08 липня 2026 року о 14:04 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , за результатами якого не підтвердилося перебування солдата ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Пошуковими заходами за участі солдата ОСОБА_2 та командира 3 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_3 майстер - сержанта ОСОБА_1 було здійснено огляд багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а також прилеглої до нього території, проте станом на 08 липня 2026 року зброю, а саме автомат № НОМЕР_4 з спорядженим магазином та 30 набоями до нього, яка була закріплена за солдатом ОСОБА_2 виявлено не було.

Майстер - сержант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, а саме командиром 3 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_3 , всупереч своїм статутним обов`язкам, передбаченим Статутом внутрішньої служби ЗСУ ст. ст. 11, 16, 58, 59, 119, 120 не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю за особовим складом, а саме за солдатом ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу, контролю за особливим складом в АДРЕСА_4 07 липня 2026 року, що склало сприятливі обставини для вживання алкогольних напоїв та втрати закріпленої за солдатом ОСОБА_2 зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2368 від 08 липня 2026 року, поясненнями ОСОБА_3 від 08 липня 2026, поясненнями ОСОБА_2 від 08 липня 2026, витягом з наказу №342 від 17 грудня 2024 року, витягом з наказу №3 від 11 листопада 2023 року, доповіддю по факту втрати військового майна особовим складом НОМЕР_5 озкб переданого в оперативне підпорядкування до зенітного ракетного дивізіону НОМЕР_6 АК, військова частина НОМЕР_1 від 08 липня 2026 року, фотокопіями та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, його вина достеменно встановлена.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме, штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 7, 172-15, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA098999980313060106000004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Войтух