Постановление суда № 138607133, 21.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 175/1612/22

(2/199/701/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

прокурора Чабаненка Т.В., представника третьої особи Єлісєєвої К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

До закриття підготовчої частини розгляду справи та початку розгляду справи по суті позовних вимог надійшло клопотання від представника третьої особи Дніпровської міської ради Мернової О.О. про закриття провадження у справі, оскільки Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільні справі №199/53/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Обухівська селищна рада Дніпровського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння, 11.02.2025 року ухвалено рішення, яким витребувано від ОСОБА_3 , на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:01:709:0123, площею 0,1500 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2055777812214. Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності.

Оскільки предметом позову у вказаній цивільні справі є також земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:01:709:0123, площею 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2055777812214, яка не перебуває у власності відповідачів та рішенням суду витребувана на користь Дніпровської міської ради, а тому, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, представник Дніпровської міської ради просила провадження по справі закрити.

У судовому засіданні прокурор Чабаненко Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі та зазначила, що у справа №199/53/23 не є тотожною даній справі, оскільки відрізняються як суб`єктний склад, так і предмет та підстави позову. Крім того, предметом даної справи є не лише витребування земельної ділянки, а й вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки, а також питання належності спірної земельної ділянки до земель державної власності лісогосподарського призначення, які під час розгляду справи №199/53/23 судом не досліджувалися.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради Єлісєєва К.В. у судовому засіданні клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у клопотання.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження по даній справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування. Дана справа надійшла за підсудністю із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Разом із цим, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2025 року у цивільні справі №199/53/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Обухівська селищна рада Дніпровського району, про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувано від ОСОБА_3 , на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:01:709:0123, площею 0,1500 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2055777812214. Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності.

Предметом позову у вказаних цивільних справ є земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:01:709:0123, площею 0,15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2055777812214.

Таким чином, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у справі № 199/53/23, яке набрало законної сили, остаточно вирішено питання щодо витребування спірної земельної ділянки та повернення її законному власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті спору у разі встановлення після відкриття провадження обставин, які виключають необхідність подальшого судового розгляду.

Суд враховує, що рішення у справі № 199/53/23 є чинним, не скасоване та підлягає виконанню, а відтак питання щодо повернення спірної земельної ділянки вже вирішене судом.

Доводи прокурора щодо відмінності предмета та підстав позову суд оцінює критично, оскільки визначальним у даному випадку є фактичне припинення спірного матеріального правовідношення, яке було предметом судового захисту.

Незважаючи на заявлення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд враховує, що зазначені вимоги є похідними від основної вимоги про повернення спірної земельної ділянки та були спрямовані на поновлення порушеного права держави на відповідну земельну ділянку.

Після набрання законної сили рішенням у справі № 199/53/23, яким земельну ділянку витребувано на користь Дніпровської міської ради, порушене право фактично відновлено, а тому судове вирішення заявлених у даній справі вимог не може призвести до іншого правового результату чи забезпечити додатковий спосіб захисту права.

При цьому, наявність у Державному реєстрі речових прав запису про право власності відповідача не спростовує зазначеного висновку, оскільки державна реєстрація не є самостійною підставою виникнення права власності, а лише офіційно підтверджує вже набуте право. Питання виконання судового рішення та державної реєстрації права власності, а також усунення існуючих обтяжень вирішуються у порядку, визначеному законодавством про державну реєстрацію речових прав та законодавством про виконавче провадження.

За таких обставин суд вважає, що спірна земельна ділянка вже витребувана на користь належного власника на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а тому подальший розгляд справи не відповідає завданням цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення суду у справі №199/53/23 від 11.02.2025 року набрало законної сили, постановлене з приводу того самого предмету спору, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 47, 55, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи Дніпровської міської ради Мернової Ольги Олегівни, задовольнити.

Провадження у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко