Приговор № 138606502, 30.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/304/26

381/4735/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116310000043 від 24.03.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Фастівського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Едельвейс», на утриманні нікого не має,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 до суду у відповідності до вимог ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116310000043 від 24.03.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 23.03.2026 рухаючись по вул. Шевченка в с. Веприк, Фастівського р-ну, Київської області був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області навантажувач телескопічний "Manitou MLT 735-120 LSU PS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

На вимогу працівників відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області пред?явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав поліцейським для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 , видане на його ім?я ГУ Держпродспожив службою в Дніпропетровській області від 23.03.2023, з явними ознаками підробки.

Згідно з висновком експерта, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ГУ Держпродспожив службою в Дніпропетровській області від 23.03.2023, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з питання складання теоретичних та практичних іспитів стосовно отримання посвідчення тракториста-машиніста. Згідно даних електронно-облікової системи «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області бланків посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 не отримувало взагалі. Посвідчення тракториста-машиніста на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не видавалось.

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказане посвідчення є офіційним документом, видається органами державної влади, який надає особі право на керування транспортним засобом, використав завідомо підроблений документ, пред?явивши його вищевказаним працівникам Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, при призначенні покарання суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 кримінальний проступок вчинив вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, раніше не судимий.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування, розмір витрат згідно висновку № СЕ-19/111-26/16817-ДД від 02.04.2026 становить 4457 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2026 року арешт на посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке було виявлено та вилучено 23.03.3036 в період часу з 14 год 30 хв по 15 год 00 хв за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Веприк, вул.. Шевченка, неподалік будинку №52,- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн 00 коп у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

- посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приєднаного до кримінального провадження №12026116310000043 від 24.03.2026, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України; оптичний носій інформації DVD-R диск на якому на якому наявні відео файли export-3lax7 та export-uluin, а саме відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників ВРП Фастівського РУП ГУНП в Київській області, по факту зупинки 23.03.2026 о 13 годині 48 хвилин на автодорозі по вул. Шевченка поблизу буд. 42 в с. Веприк, Фастівського р-ну, Київської області, навантажувача телескопічного марки Manitou MLT 735-120 LSUPS реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , який пред?явив працівникам ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області, посвідчення тракториста-машиніста на своє ім?я, серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспожив службою в Дніпропетровській області від 23.03.2023, що має ознаки підробки, який долучити до матеріалів кримінального провадження № 12026116310000043 від 24.03.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6