Постановление суда № 138606427, 30.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 363/3005/26

Номер провадження 2/373/2031/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борсович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Єременко Карина Віталіївна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №13025, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним №708509484 від 03 квітня 2020 року в розмірі 31 372 грн. 57 коп., укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло спочатку до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору відступлення прав вимоги №85 від 23 червня 2020 року, а потім від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року в розмірі 31 372 грн. 57 коп.

Одночасно із поданням позову, подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача в порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67714088 від 07 жовтня 2024 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. на підставі оспорюваного виконавчого напису, посилаючись на те, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для звернення з даним позовом до суду, стало твердження позивача про вчинення виконавчого напису з порушенням вимог чинного законодавства України.

З цих же підстав просить забезпечити позов, вказуючи в заяві, що невжиття таких заходів може завдати ОСОБА_1 майнової шкоди у вигляді списання грошових коштів з його банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, позивач є військовослужбовцем/учасником бойових дій і накладення арештів, списання грошових коштів або інші виконавчі дії можуть істотно ускладнити його матеріальне становище під час проходження військової служби та порушити його право на ефективний судовий захист.

Розгляд заяви здійснювався судом за правилами ст. 153 ЦПК України.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без проведення судового засідання.

Ознайомившись із заявою, про забезпечення позову та доводами, які викладені в ній, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, узгоджується з положенням п. ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає позовним вимогам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та позовної заяви, предметом позову в даній справі є законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, та порушення особистих майнових прав позивача на підставі виконавчого провадження №67714088, відкритого за наслідками вчинення оспорюваного напису нотаріуса №13025.

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, та такий вид забезпечення позовних вимог, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні є ефективним захистом порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає обґрунтованими.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову узгоджується з положенням ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем відповідає принципам розумності і справедливості та відповідає позовним вимогам.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду України, який викладено в постанові №6-605-цс від 25.05.2016 та вказує на доцільність, такого виду забезпечення позову, оскільки є імовірність охорони матеріально-правових інтересів позивача та попередження потенційних труднощів саме у виконанні судового рішення, в разі ухвалення його на користь позивача.

Така ж позиція висловлена в постанові ВПВС від 06.04.2020 в справі №203/1491/19.

Суд не вбачає законних підстав відступати від вказаної вище позиції вищого суду.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України закріплено, що в ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Пункт 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», та вказана вище норма процесуального закону визначають зустрічне забезпечення та його застосування, як право суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Зустрічне забезпечення позову судом не застосовувалось.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 83, 84, 149-154, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову подану адвокатом Єременко К.В. у цивільній справі №363/3005/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борсович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, стягнення за виконавчим провадженням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича №67714088, яке відкрито 02.12.2021 на підставі виконавчого напису №13025, що вчинений 17.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 31 372,57 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ І.О. ОПАНАСЮК