Постановление суда № 138605739, 27.07.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/556/21

Провадження № 6/272/29/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить змінити спосіб виконання рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.06.2023 у справі № 272/556/21 із витребування у ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ, модель 21063, 1991 року випуску, який належить ОСОБА_1 , на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості транспортного засобу у розмірі 81832,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки ВАЗ, модель 21063, 1991 року випуску, який був нею придбаний 20.02.2019 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1841/2019/1323433.

Восени 2019 року вказаний транспортний засіб зламався, а Відповідач запропонував допомогу у його ремонті, оскільки на той час він працював на станції технічного обслуговування транспортних засобів. Заявниця погодилась на його пропозицію та передала йому транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте пройшло вже майже 7 років, а відповідач так і не повернув мені мій автомобіль.

07.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. 23 червня 2023 року позов було задоволено.

У подальшому заявниця пред`явила виконавчий лист до виконання до Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

28 січня 2026 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки не вдалося встановити місцезнаходження транспортного засобу.

Оскільки транспортний засіб, який необхідно було витребувати у боржника не виявлено, заходи щодо здійснення розшуку вказаного автомобіля органами поліції виявилися безрезультатними, Заявниця просить суд задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду.

У судове засідання заявниця та інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник заявника в заяві просить проводити судове засідання за його відсутності.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2023 року у справі № 272/556/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Суд ухвалив, витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного рішення судом було видано відповідний виконавчий листа, який перебував на виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

28.01.2026 старший державний виконавець Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького МУМЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказана постанова вмотивована тим, що 17.04.2024 державним виконавцем було винесено постанову про розшук транспортного засобу, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Станом на 28.01.2026 транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено. Заходи щодо здійснення розшуку вказаного автомобіля органами поліції виявилися безрезультатними.

Згідно звіту № КТЗ-260401/7 від 01.04.2026 про проведення незалежної оцінки об`єкту - колісного транспортного засобу, що є власністю ОСОБА_1 , середня ринкова вартість об`єкта оцінки - загальний легковий седан ВАЗ -21063, ріки випуску - 1991, становить 81832,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25.11.1995 у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну (встановлення) способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Водночас, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі №2-749/11/2229 зазначено, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У постанові Верховного суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, постанові Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15 зазначено, що при цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

Конституційний Суд України у справі від 25.04.2012 №11-рп/2012 встановив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Отже, зважаючи на викладене та у зв`язку з неможливістю виконання рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2023 року у справі № 272/556/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, в частині витребування у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , існує необхідність у заміні способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості транспортного засобу у розмірі 81832,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 354, 355, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2023 року у справі № 272/556/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, в частині витребування у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , вартості транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 81832,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. В. Карповець