Решение № 138604445, 28.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2409/26

Номер провадження 2/337/2041/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Кожевник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

16.04.2026 адвокат Боярчук Н.В. яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження стало відомо випадково після звернення до адвоката, яка зазначену інформацію отримала з електронних реєстрів та на адвокатські запити. Про підстави відкриття виконавчого провадження та документи, що були підставою відкриття, виконавчий напис нотаріуса їй стало відомо лише після отримання документів від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем 06 квітня 2026 року.

ОСОБА_1 вважає, що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 07 травня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 4673, щодо стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» 39439,13 грн. є таким що не ґрунтується на вимогах закону. Нотаріус вчинив виконавчий напис при недоведеності взагалі права у відповідача на стягнення заборгованості, на тих документах, на яких не мав права його вчиняти, при відсутності безспірності суми боргу, поза межами строку.

Просить суд:

-визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4673, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , за кредитним договором GP-4633815 від 13 червня 2013 року на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 39 439,13 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О.у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 178, ч.2 ст. 247 ЦПК України вирішив розглядати справу за наявними матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

17.04.2026 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

03.06.2026 року до суду надійшла заява про долучення доказів до справи, від приватного виконавця.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О.здійснюється виконання виконавчого провадження № 67547142 з примусового виконання виконавчого документа, виконавчого напису № 4673, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 07 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 39439,13 гривень.

Наявність кредитного договору № GP-4633815 від 13 червня 2013 року, підтверджується виконавчим написом № 4673, вчиненим 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., але в матеріалах справи він відсутній.

У виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період з 21.01.2020 по 20.01.2021року.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

В матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір, а відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції № 8559-3349-2961-6391 від 15.04.2026 року позивач ОСОБА_1 при зверненні із позовом сплатила 1331,20 гривень судового збору, отже позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 665,60 гривень.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 665,60 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 07 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 4673, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 39439,13 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно платіжної інструкції № 8559-3349-2961-6391 від 15.04.2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: 04070, місто Київ, вул. Андріївська будинок 4, ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, адреса 69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів 17/84 РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33, РНОКПП суду не відомий.

Суддя: А.М. Котляр