Постановление суда № 138601992, 21.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

21.05.2026 Справа № 756/1966/26

Справа № 756/1966/26

Провадження № 6/756/81/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі - Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» посилається на те, що 27.08.2010 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 2-6004/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 11113864000 від 02.02.2007 у розмірі 119 198,04 грн. та судові витрати у розмірі 1311,98 грн.

18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11113864000 від 02.02.2007.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239).

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Отже, станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС».

З урахуванням наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника Первісного Стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах № 2-6004/10.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу (а.с.12,13,14), тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.08.2010 року у справі №2-6004/10, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 119 198,04 грн. та 1311,98 грн. - судових витрат. (а. с. 4-5).

На виконання рішення суду 23.03.2011 Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист.

Згідно наданої заявником копії виконавчого листа в графі щодо відміток державного виконавця про виконання рішення зазначено - «відмова» постанова виконавця.

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №1930/К купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги.

Згідно витягу з реєстру боржників ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 , за договором №11113864000 у розмірі 537087,71 грн.

Як вбачається з наказу директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну назви від 25.07.2024 року, перейменовано з 25.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Судом також досліджено протокол №1706 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року.

Інших доказів суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист містить відмітку щодо відмови державного виконавця у виконанні виконавчого листа, виданого 27.08.2010 року Оболонським районним судом міста Києва. Отже, матеріали справи не містять доказів існування відкритого виконавчого провадження, в межах якого могла б бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження відповідно до вимог статті 442 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів безперервності переходу права вимоги від первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», відсутні будь-які документи, які б підтверджували набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги саме за кредитним договором № 11113864000 від 02.02.2007 від ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували як наявність відкритого виконавчого провадження, так і переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу заявлених вимог, належними доказами не підтверджені.

За таких обставин підстав для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 та 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя