Постановление суда № 138601188, 29.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа №348/1396/25

Номер провадження 2/348/42/26

29 липня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.

за участі секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «УкрСиббанк», інтереси якого представляє адвокат Останкова В.О., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року було відкрито провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою судді від 27.02.2026 року справа була прийнята до провадження судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Т.А.Бурдун, призначена до судового розгляду.

23.07.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуменюк Б.С. через систему «Електронний суд» подав клопотання, до якого долучив платіжні інструкції, згідно яких ОСОБА_1 сплатила заборгованість по кредитному договору №11378374000: платіжна інструкція від 22.07.2026 р. на суму 49208,98 грн., платіжна інструкція від 22.07.2026 р. на суму 154103,49 грн., а також згідно платіжної інструкції від 22.07.2026 р. сплачено судовий збір на суму 3049,69 грн. Тобто сума боргу у справі №348/1396/25 погашена в повному обсязі, а тому у даній справ відсутній предмет спору. Враховуючи вищенаведене просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Розгляд даного клопотання просить здійснювати без участі ОСОБА_1 та її представника.

29.07.2026 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «Укрсиббанк» адвоката Останкової В.О. про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Куций О.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача з додатками, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

У даному випадку позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 3% річних за прострочення виконання рішення суду про стягнення боргу за кредитними договорами за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 на загальну суму 203 312,47 грн.

З клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Б.С. від 23.07.2026 року та доданих платіжних інструкцій вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість у повному обсязі на загальну суму 203 312,47 грн, також сплачено судовий збір на суму 3049,69 грн.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Також відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів необхідно закрити за відсутністю предмета спору.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК, оскільки справу було призначено до судового розгляду по суті ухвалою суду від 01 серпня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: Т.А.Бурдун