Постановление суда № 138600962, 24.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9469/26

Номер провадження 1-кс/205/3427/26

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42026050000000068 від 11.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2026 року в провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло Керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42026050000000068 від 11.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та скоїв умисне корисливе корупційне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, приблизно у травні 2026 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, але не пізніше 06.05.2026 року у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе від військовозобов`язаних осіб за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, використовуючи особисті дружні стосунки з вказаними особами, а саме за вирішення питань, щодо оформлення групи інвалідності, що в подальшому дозволить отримати військовозобов`язаним особам відстрочку від мобілізації на підставах, передбачених чинним законодавством.

06.05.2026 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 з метою отримання консультації щодо проходження його знайомим ОСОБА_6 військово-лікарської комісії для подальшого його працевлаштування на підприємстві, де є можливість бронювання від військової служби.

В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе від військовозобов`язаних осіб за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, під час вищезазначеної телефонної розмови висловив ОСОБА_5 вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою встановлення ОСОБА_6 3 групи інвалідності, попередивши, що у разі ненадання неправомірної вигоди останній одразу після проходження військово-лікарської комісії (далі ВЛК) поїде служити у штурмову бригаду.

При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , звернувся 08.05.2026 до працівників правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим з цього моменту діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , спрямованої на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, що супроводжувалося вимаганням такої вигоди.

10.06.2026 року, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 зустрівся біля будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що якщо ОСОБА_6 прийде до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) з метою проходження ВЛК, він звідти вже не вийде, а одразу поїде служити до Збройних Сил України (далі ЗСУ), після чого висунув вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 10 500 доларів США для вирішення ним питання щодо встановлення 3 групи інвалідності ОСОБА_6 та отримання ним відстрочки від мобілізації у період дії воєнного стану.

Під час вищезазначеної зустрічі 10.06.2026 ОСОБА_5 погодився на висунуту вимогу та з метою фіксації злочинних дій ОСОБА_4 погодився передати неправомірну вигоду за позитивне вирішення питання щодо встановлення 3 групи інвалідності ОСОБА_6 та отримання ним відстрочки від мобілізації у період дії воєнного стану.

11.06.2026 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що через свої зв`язки може зняти ОСОБА_6 з розшуку в ТЦК та СП, однак йому у подальшому необхідно пройти ВЛК, після чого його одразу заберуть в штурмові війська. Надалі повторно висунув вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 10 500 доларів США для вирішення ним питання щодо встановлення 3 групи інвалідності та отримання ОСОБА_6 відстрочки від мобілізації у період дії воєнного стану.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, 12.06.2026 року ОСОБА_4 під час особистої зустрічі за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 46, надав вказівку ОСОБА_5 передати йому всю суму неправомірної вигоди за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для встановлення групи інвалідності.

Після цього, 17.06.2026 року приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у «Сквері Героїв» за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2В, отримав від ОСОБА_5 10 500 доларів США за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з метою встановлення ОСОБА_6 3 групи інвалідності.

Надалі, 03.07.2026 року ОСОБА_4 за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_5 про готовність документів щодо встановлення ОСОБА_6 інвалідності 3 групи та надання відстрочки від мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що буде підтверджено в мобільному застосунку Міністерства оборони України «Резерв+» після його оновлення. Крім того, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 додатково висунув вимогу ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів у сумі 11 000 доларів США для отримання оригіналів медичних документів, які були підставою для оформлення ОСОБА_6 3 групи інвалідності та подальшої відстрочки від мобілізації.

17.07.2026 року ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 оновив застосунок «Резерв+», в якому відобразилась відстрочка від призову на військову службу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

22.07.2026 приблизно о 11 год 03 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вулиця В. Антоновича, 36, з метою завершення свого злочинного умислу, отримав від ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 доларів США за отримання оригіналів документів, які стали підставою для оформлення ОСОБА_6 3 групи інвалідності та подальшої відстрочки від мобілізації.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у період часу з 12 год. 29 хв. по 12 год. 56 хв. біля будинку № 36 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро проведено його особистий обшук, під час якого вилучено:

1. Мобільний телефон Apple iPhone 17 Pro темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_1 , який поміщено в пакет PS 1395735.

2.Імітаційні грошові кошти в загальній сумі 11 000 доларів США номіналом 100 доларів у кількості 110 штук з серією МВ36993952D, які поміщено до пакету PSP 1395733.

Таким чином, під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 з сім-картою, який міг використовуватись, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також імітаційні грошові кошти, отримані внаслідок протиправної діяльності.

Фактичним володільцем вилученого майна є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане майно використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди його вчинення.

Постановою слідчого від 22.07.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Речі, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 , не містять адвокатської таємниці та підлягають використанню як доказ у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні Керівник Донецької обласної прокуратури просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Від захисника ОСОБА_8 надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, ухвалити рішення на розсуду суду.

Оскільки неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 22.07.2026 року мобільний телефон Apple iPhone 17 Pro темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_1 ; імітаційні грошові кошти в загальній сумі 11 000 доларів США номіналом 100 доларів у кількості 110 штук з серією МВ36993952D, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42026050000000068.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що вказані речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42026050000000068 від 11.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене 22.07.2026 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 12 год. 29 хв. по 12 год. 56 хв. наступне майно:

-мобільний телефон Apple iPhone 17 Pro темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_1 , який поміщено в пакет PS 1395735;

-імітаційні грошові кошти в загальній сумі 11 000 доларів США номіналом 100 доларів у кількості 110 штук з серією МВ36993952D, які поміщено до пакету PSP 1395733, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1