Постановление суда № 138600946, 23.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3400/24

Номер провадження6/205/272/26

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 205/3400/24, стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 205/3400/24, стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/3400/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 10 059,89 грн та судовий збір у розмірі 7 570,00 грн. Загальна сума до стягнення склала 17 629,89 грн. 17.06.2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Заявник наголошує, що станом на момент звернення стягувача із заявою про видачу виконавчого документа, судове рішення виконано в повному обсязі, а грошове зобов`язання припинено у зв`язку з його виконанням. На підставі викладеного просить визнати виконавчий лист, виданий (або такий, що підлягає видачі) Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/3400/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню повністю. В порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України заборонити приймати виконавчий лист у справі № 205/3400/24 до виконання та/або зупинити виконання за ним до розгляду цієї заяви по суті.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Дніпра від 25.06.2024 у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.04.2024 скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2021 станом на 23.05.2024 в розмірі 10059,89 грн, а також судовий збір у 7570,00 грн. Загальна сума до стягнення склала 17 629,89 грн.

З доданої заявником випискою по картковому рахунку вбачається, що станом на дату формування виписки (10.07.2026) заборгованість становить 0,00 грн.

Аналогічний розрахунок долучений до матеріалів справи представником АТ «Універсал Банк» Мєшніком К.І., у якому він зазначає, що заявником погашена заборгованість у повному обсязі.

На час подання заяви, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки боржником до видачі виконавчого листа добровільно виконано рішення суду та сплачено суму судового збору, обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній, та, як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353,432 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 205/3400/24, виданий Новокодацьким районним судом міста Дніпра на виконання рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.10.2024 у цивільній справі № 205/3400/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10059,89 грн та судового збору у розмірі 7570,00 грн. Загальна сума до стягнення склала 17 629,89 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Денис ГРОНА