Постановление суда № 138600739, 24.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7908/13-ц

Провадження № 6/211/217/26

У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката судового наказу по справі №211/7908/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року представник заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Демченко К.С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.12.2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі №211/7908/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 4 896,49 грн., судового збору 114,70 грн.

Судовий наказ було пред`явлено для виконання до Довгинцівського районного відділу ДВС, яким 19.09.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69830206.

Згідно листа Довгинцівського відділу ДВС від 27.10.2025 року №153107/28.8.27, виконавче провадження №69830206 було завершене 22.12.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Але фактично, як зазначає представник заявника, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, а тому, заявник просить видати дублікат судового наказу №211/7908/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 4 896,49 грн., судового збору 114,70 грн.

Учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 4 868,79 грн., судовий збір у розмірі 114.70 грн. (а.с. 13 копія судового наказу).

Відповідно до відповіді на запит КПТМ «Криворіжтепломережа» (вих. №153107/28.8.27) від 27.10.2025 року про надання інформації щодо виконавчих проваджень, де стягувачем є КПТМ «Криворіжтепломережа», Довгинцівським відділом ДВС у місті Кривому Розу Криворізького району Дніпропетровської області зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №69830206 з примусового виконання судового наказу №211/7908/13-ц від 18.12.2013 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 3 020,59 грн. 22.12.2023 року, виконавче провадження №69830206 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, вказано, що надати підтверджуючі документи або відомості щодо надсилання постанов про повернення вищезазначених виконавчих документів стягувачу з оригіналами виконавчих документів на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» наразі неможливо, оскільки пунктом 128 Переліку типових документів, які створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування та інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, передбачено, що строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік (а.с. 4).

Згідно довідки, виданої КПТМ «Криворіжтепломережа» 24.03.2026 року за вих. №0973/07, при перевірці вхідної кореспонденції станом на 18.03.2026 року було виявлено, що в тому числі і судовий наказ по справі №211/7908/13-ц від 18.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з Державної виконавчої служби не надходили, у зв`язку з чим повторно на примусове виконання до ДВС не подавався (а.с. 5).

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Водночас, КПТМ «Криворіжтепломережа» позбавлене можливості реалізувати своє право на примусове стягнення грошових коштів у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого документа, а саме судового наказу, було втрачено, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як зазначено у ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Крім того, положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до відповіді на запит від 27.10.2025 року, виконавче провадження №69830206 завершено 22.12.2023 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення судового наказу до виконання не пропущено.

Враховуючи викладені вище норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу, оскільки, вони підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката судового наказу по справі задовольнити.

Видати Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат судового наказу у справі №211/7908/13-ц виданого 18.12.2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Юзефович