№ 138599229, 23.07.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/759/26

Провадження № 3/535/266/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2026 о 14:00 год на автодорозі Т1707 1 км с. Мала Рублівка Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом марки Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Almerа, державний номерний знак НОМЕР_2 ; внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15, 19).

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Згідно з оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній пояснив, 06.07.2026 о 14:00 год він рухався на автомобілі Citroen Berlingo, днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almerа, днз НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною ДТП зазначає те, що він декілька діб не спав та через втому не міг чітко оцінювати ситуацію на дорозі(а.с. 5).

Потерпілий ОСОБА_2 , у тому числі допитаний під час судового розгляду відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок, пояснив, що 06.07.2026 о 14:00 год він керував автомобілем Nissan Almerа, днз НОМЕР_2 , та рухався з с. Велика Рублівка Полтавського району Полтавської області в напрямку с-ща Котельва Полтавської області зі швидкістю близько 80-90 км/год під`їзжаючи до урочища «Розрита Могила» на його полосу руху виїхав водій на автомобілі Citroen Berlingo, днз НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з його автомобілем Nissan Almerа, днз НОМЕР_2 . Потерпілий пояснив, що він вживав заходи з метою уникнення з вказаним автомобілем марки Citroen Berlingo, шляхом з`їзду на узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712218 від 06.07.2026; схемою місця ДТП, яка сталася 06.07.2026 на автодорозі Т1707, 1 км, в якій у тому числі зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; копією рапорта поліцейського про реєстрацію події від 06.07.2026 (а.с.1-4);

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони 06.07.2026 близько 14:00 год. разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобілі Nissan Almerа, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалися з с. Велика Рублівка в напрямку с-ще Котельва зі швидкістю 80-90 км/год. Під`їжаючи до урочища «Розрита могила» помітили як на їх полосу виїхав автомобіль марки Citroen, який рухався в зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення автомобілів, з`їзджаючи на праве узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося, у зв`язку з чим траноспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 9, 10).

Аналогічні покази зафіксовані в досліджених під час судого розгляду справи письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 (а.с. 10).

Згідно з дослідженими під час судового розгляду письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 встановлено, що він 06.07.2026 близько 14:00 год разом із ОСОБА_1 на автомобілі марки Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалися зі сторони м. Суми в напрямку м. Полтава. Під`їжаючи до с. Мала Рублівка свідок дивився на узбіччя дороги почув звук удару, повернувшись зрозумів, що трапилося зіткнення автомобілів (а.с. 8).

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 30.11.2012, яке не вилучалося під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712218 від 06.07.2026 (а.с. 1, 11).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пункт 13.1 ПДР України зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: порушення ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA048999980313050149000016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений о 08:00 год 28.07.2026.

Суддя А.В. Шолудько