Постановление суда № 138598562, 29.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1877/26

Провадження № 1-кс/591/2000/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Комунальної установи «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 9», яке мотивував тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026200000000053 від 28.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 368 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України. Враховуючи, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на посаді директора сприяло вчиненню правопорушень, а також те, що на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, просив продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ще на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026200000000053 від 28.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 368 КК України, зокрема, у тому, що вона, будучи службовою особою, директором комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №9», здійснила закінчений замах на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом надання права ОСОБА_6 на відстрочку від мобілізації та отримала у наслідок таких дій неправомірну вигоду для себе.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.04.2026 ОСОБА_5 відсторонена від посади директора Комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №9» на строк до 02 травня 2026 року включно. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2026 продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 до 31.07.2026 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.09.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно ст. 158 КПК України, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, в силу вимог ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

У даному випадку, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості..

Крім того, встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, був застосований ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_5 з огляду на наявність ризиків можливої протиправної поведінки підозрюваної, пов`язаної з її перебуванням на посаді, а саме: можливості впливу на свідків, а також впливу на докази.

При цьому, у поданому клопотанні прокурор, зазначаючи про ризики, обмежився лише декларативними фразами про те, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на посаді директора сприяло вчиненню правопорушень, оскільки вона за своїми організаційно-розпорядчими функціями та наданою владою в межах службових повноважень, самостійно приймала рішення про прийняття на роботу військовозобов`язаних, а також те, що на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.

При цьому, на яких конкретно свідків може впливати ОСОБА_5 силу займаної посади прокурор ані у клопотанні, ані у судовому засіданні, не зазначив; на які докази вплинути.

Зрозуміти з якою метою прокурор бажає продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади чи для виконання якого завдання кримінального провадження прокурор звертається із таким клопотанням - зі змісту самого клопотання не зрозуміло та в судовому засіданні з пояснень прокурора не вдалось з`ясувати.

Водночас, вбачається, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави, у силу якого забезпечені ризики, у тому числі щодо впливу на свідків.

Таким чином, всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 3 ст.132 та ч.2 ст.158 КПК прокурор у клопотанні та у судому засіданні не довів доцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_5 .

Тобто, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, тому у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 368 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1