Решение № 138598284, 07.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5564/25

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Блащука А.М.,

за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р.,

представника позивача Васьківського Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмереженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

В обґрунтування позову зазначило, що 08.06.2022 між ТОВ «ХІМІЧНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2022/3210080.

Згідно з пунктами 1.1. та 2.2. Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність наступний транспортний засіб: Марка - BMW Модель - X7, Рік випуску - 2021, Колір - чорний, VIN - НОМЕР_1 . Позивач належним чином виконав свій обов`язок з передачі Відповідачу права власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджується умовами пункту 2.2. Договору, а саме: право власності на Транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору.

Позивач зазначає, що в той же день на виконання умов договору передав відповідачу зазначений транспортний засіб, однак відповідач свого обов`язку щодо оплати вартості автомобіля не виконав.

Таким чином, Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати вартості транспортного засобу у розмірі 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.), навіть частково, чим спричинив грубе порушення умов Договору, прав та інтересів Позивача.

Посилаючись на положення статей 526, 655, 692 ЦК України, позивач вважає, що відповідач неналежно виконав грошове зобов`язання, у зв`язку з чим з нього підлягає стягненню сума основного боргу.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачем 16.07.2025 подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача Васьківський Л.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представником позивача надано у судовому засіданні для дослідження оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.02.2022, транспортний засіб Марка - BMW, Модель - X7, Рік випуску - 2021, Колір - чорний, VIN - НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Хімічна трейдингова компанія».

Із наданого договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2022/3210080 від 08.06.2022 вбачається, що між ТОВ «ХІМІЧНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Предметом цього договору є транспортний засіб: Марка - BMW, Модель - X7, Рік випуску - 2021, Колір - чорний, VIN - НОМЕР_1 .

У п. 1.1 договору зазначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупцеві вказаний транспортний засіб. Також продавець гарантував, що транспортний засіб, який є предметом продажу, належить йому на праві власності, не обтяжений арештом, у розшуку чи заставі не перебуває та не є предметом спору в суді.

Відповідно до п. 2.1 договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна транспортного засобу складає 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до п. 4.1. Договору кожна Сторона зобов`язується виконувати реально та належно обов`язки покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків за цим Договором.

Відповідно до п. 5.1. договору Попупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити покупцеві ціну транспортного засобу, зазначеному у п. 3.1. договору та в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти транспортний засіб.

Пунктом 6.1 договору передбачено обов`язок продавця передати транспортний засіб у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 9.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Договір підписаний Позивачем та Відповідачем, а також оформлений в сервісному центрі 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві № 8048/2022/3210080 в присутності адміністратора Сосюк Тетяни Борисівни , який перевірив відповідність інформації, внесеної до даного Договору документам, які надані Позивачем та Відповідачем. Зазначений факт відображений на другій сторінці Договору.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на те, що в день укладення договору ТОВ «Хімічна трейдингова компанія» як продавець передала відповідачу як покупцю у власність транспортний засіб марки - BMW, Модель - X7, Рік випуску - 2021, Колір - чорний, VIN - НОМЕР_1 , однак відповідач обов`язку щодо оплати його вартості не виконав.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач набув право власності на спірний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу засобу № ь8048/2022/3210080 від 08.06.2022.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зокрема договором купівлі-продажу транспортного засобу. У зв`язку з цим суд вважає доведеним факт набуття позивачем права власності на спірний транспортний засіб, а також факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу цього транспортного засобу за погодженою ціною 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

В позовній заяві Позивач посилається на те, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати вартості транспортного засобу у розмірі 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.), навіть частково, чим спричинив грубе порушення умов Договору, прав та інтересів Позивача.

Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08.06.2022, а саме щодо факту сплати відповідачем погодженої сторонами ціни автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 526, 530 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, предметом розгляду у цій справі є вимога стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна Трейдингова Компанія» (код ЄДРПОУ 44130324) 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.) заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2022/3210080 від 08.06.2022.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на те, що в день укладення договору ТОВ «Хімічна трейдингова компанія» як продавець передав відповідачу як покупцю у власність транспортний засіб марки - BMW, Модель - X7, Рік випуску - 2021, Колір - чорний, VIN - НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу засобу № 8048/2022/3210080 від 08.06.2022, однак відповідач обов`язку щодо оплати його вартості не виконав.

Суд враховує, що умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу не визначено конкретного способу внесення покупцем грошових коштів готівкою чи шляхом безготівкового розрахунку. Договір також не містить умов про відстрочення або розстрочення платежу, а також не передбачає обов`язку покупця сплатити вартість транспортного засобу після його реєстрації за покупцем.

Навпаки, відповідно до п. 2 договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати майна. Отже, повна оплата вартості транспортного засобу за змістом договору є умовою, яка передує передачі такого транспортного засобу покупцю.

У постанові Верховного Суду від 15.04.2026 у справі № 757/12305/24-ц, ухваленій у подібних правовідносинах щодо стягнення вартості автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що сам факт передачі транспортного засобу відповідачу є підтвердженням того, що продавець визнав виконання покупцем свого обов`язку з повної оплати.

За таких обставин суд виходить із того, що передача позивачем транспортного засобу відповідачу та подальша реєстрація автомобіля за відповідачем узгоджуються з умовою укладеного сторонами договору про попередню повну оплату майна. Тому ці обставини не підтверджують доводів позивача про наявність заборгованості покупця перед продавцем, а навпаки, за відсутності інших належних доказів, свідчать про те, що позивач визнав настання передбаченої договором умови для передачі автомобіля, тобто повну оплату його вартості.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу позову, зокрема факт існування у відповідача непогашеного грошового зобов`язання.

Також суд враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що сторони після укладення договору погодили інший порядок оплати, відстрочення платежу або передачу транспортного засобу без повної оплати.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б у сукупності давали підстави встановити, що при укладенні та виконанні договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2022/3210080 від 08.06.2022 автомобіль був переданий відповідачу та зареєстрований за ним без оплати його вартості, тобто з порушенням позивачем умов договору.

З огляду на вказане суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт існування у відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу в розмірі 5 135 350 (п`ять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.)

Враховуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

Доказів понесення відповідачем інших судових витрат, а також заяви про їх розподіл із відповідним документальним підтвердженням, до суду не подано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 9, 11-13, 81-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, - залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічна трейдингова компанія», адреса Україна, 03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 35, нежитлові приміщення корпусу 12-13, ЄДРПОУ 44130324.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.М.Блащук