Решение № 138598139, 29.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/8131/26

Справа №754/6113/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 25 320,00 грн, та ухвалив таке рішення.

Стислий виклад позицій сторін

Позивач, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", просить стягнути з Відповідача заборгованість, що виникла в результаті невиконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 1131-4315 від 26.12.2022, укладеного за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua), у загальному розмірі 25 320,00 грн, яка включає заборгованість за кредитом у розмірі 6 000,00 грн та заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 19 320,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактично нарахована сума заборгованості за Договором склала 54 240,00 грн, включаючи заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 48 240,00 грн та заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 000,00 грн. Однак до Відповідача за ініціативою Кредитодавця було застосовано Програму лояльності, внаслідок чого частину заборгованості за процентами у сумі 28 920,00 грн було прощено за умови погашення та стягнення решти суми у розмірі 25 320,00 грн.

Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Деснянський районний суд міста Києва (надалі - Суд) в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводиться.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).

Відповідач з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням, з наведенням відповідних підстав, що передбачені частинами п`ятою - сьомою статті 279 ЦПК України, не звернувся.

Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Ухвала про відкриття провадження надсилалась за адресою місця проживання Відповідача ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

З метою вжиття заходів щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи, Суд надсилав копію ухвали про відкриття провадження за його зареєстрованим місцем проживання, на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також повідомляв на вказаний у договорі номер телефону (НОМЕР_4).

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, жодних заперечень проти позову чи клопотань про надання додаткового часу для подання відзиву не заявив. У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит є видом кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

26.12.2022 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1131-4315.

Відповідно до п. 3.1 Договору, цей правочин укладено сторонами у вигляді електронного договору в розумінні Закону України "Про електронну комерцію". Згідно з розділом 3 Договору, укладення та підписання договору з боку Відповідача здійснено шляхом прийняття пропозиції (акцепту) та використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (паролем A2449), що за правовими наслідками прирівнюється до документа у письмовій формі, підписаного власноручно.

Відповідно до пункту 3.5 Договору про відкриття кредитної лінії, до моменту його укладення кредитодавець здійснив дистанційну ідентифікацію та верифікацію позичальника з метою надання фінансових послуг шляхом отримання ідентифікаційних даних за допомогою технології "BankID".

Застосування електронного підпису при укладанні договору узгоджується з правовою позицією Верховного Суду. Зокрема, відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 по справі № 127/33824/19 зробив правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Згідно з п. 4.1 Договору, загальний розмір Кредиту (сума Кредиту) становить 6 000,00 грн. Відповідно до п. 4.8 Договору, строк кредитування становить 300 календарних днів з моменту перерахування коштів, а кінцевою датою повернення кредиту визначено 22.10.2023. Плата за користування кредитом передбачена у формі процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 4.6 Договору, стандартна процентна ставка становить 3,00% за кожен день користування кредитом, а знижена ставка за Програмою лояльності становить 2,50% на день.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, надавши Відповідачам кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн. Перерахування кредитних коштів на картковий рахунок (за маскованим номером НОМЕР_1 ), що був вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, було здійснено через платіжну систему LiqPay (на підставі договору № 4010 від 02.12.2019, укладеного між Кредитодавцем та АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1131-4315 від 26.12.2022 (платіж № 2173462008).

Оцінюючи цей доказ (довідку оператора платіжної системи), Суд враховує, що згідно з нормами частини четвертої статті 31 Закону України "Про платіжні послуги" після виконання платіжної операції надавач платіжних послуг платника зобов`язаний надати платнику у спосіб та в порядку, визначені договором, відповідну інформацію.

Також у статті 46 Закону України "Про платіжні послуги" встановлено обов`язок надавача платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією перевірити в платіжній інструкції відповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або унікального ідентифікатора отримувача.

Надавач платіжних послуг отримувача зараховує кошти за платіжною операцією на рахунок отримувача лише у разі, якщо зазначена інформація відповідає тій інформації про отримувача, що зберігається у такого надавача платіжних послуг.

У разі невідповідності реквізитів надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний повернути або зупинити проведення операції.

У зв`язку з цим, зважаючи на наведені норми Закону України "Про платіжні послуги", у разі, якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів Відповідачу відомості про нього як про належного утримувача кредиту не підтвердились, то операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась.

Отже, довідка, видана фінансовою компанією (суб`єктом господарювання у сфері надання платіжних послуг), яка має відповідну ліцензію, має характер публічного документа. Вона містить інформацію про здійснення платежу в рамках договірних відносин між первісним кредитором і Відповідачем, що безпосередньо свідчить про проведення фінансової операції та повністю відповідає вимогам законодавства щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Керуючись принципом змагальності сторін, Суд враховує, що Відповідач, маючи безперешкодний доступ до виписок за власним банківским рахунком, не надав жодних доказів чи заперечень на спростування позовних вимог. Перед укладенням договору була здійснена ідентифікація та верифікація відповідача через технологію "BankID". За таких обставин відомості надавача платіжних послуг про успішну транзакцію на картку Відповідача визнаються Судом належним, допустимим і достатнім доказом реального перерахування кредитних коштів у розумінні Закону України "Про платіжні послуги".

Оцінивши докази в сукупності, Суд встановив, що Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання з надання кредиту. Натомість Відповідач, отримавши кошти, не скористався закріпленим у частині першій статті 15 Закону України "Про споживче кредитування" правом на відмову від договору та не повернув гроші Кредитодавцю, чим фактично підтвердив прийняття належного виконання зобов`язання з боку Позивача.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Згідно з наданим Позивачем розрахунком, сума заборгованості Відповідача за Договором станом на 06.02.2026 становить 54 240,00 грн, що складається із суми неповернутого кредиту 6 000,00 грн та нарахованих процентів у розмірі 48 240,00 грн. Разом з цим, Позивачем за власною ініціативою було застосовано Програму лояльності для споживачів фінансових послуг, згідно з якою Відповідачу прощено частину заборгованості за процентами у розмірі 28 920,00 грн. Таким чином, сума заборгованості за процентами, яка заявлена до стягнення, становить 19 320,00 грн.

Дослідивши надані Позивачем докази та здійснивши детальний аналіз матеріалів справи, Суд вважає за необхідне зазначити, що факт надання кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн було повністю підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема довідкою про перерахування суми кредиту від 26.12.2022 та відповідною квитанцією платіжної системи "LiqPay" № 2173462008. Натомість Відповідач належним чином не виконав свої договірні зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту, у зв`язку з чим вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000,00 грн є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 19 320,00 грн, Суд встановив, що нарахування процентів здійснювалося в межах обумовленого договором 300-календарного строку кредитування з 26.12.2022 по 22.10.2023 за погодженою сторонами зниженою ставкою 2,50% на день (протягом дії базових періодів) та стандартною ставкою 3,00% на день (після закінчення базового періоду в разі виникнення заборгованості). Здійснений Відповідачем платіж від 23.01.2023 у сумі 4 680,00 грн був зарахований на погашення нарахованих за відповідний період процентів, що підтверджується долученим розрахунком заборгованості та свідчить про визнання Відповідачем своїх боргових зобов`язань. Після вказаної дати Відповідач жодних платежів не здійснював, у зв`язку з чим загальний розмір не сплачених процентів за договором станом на 06.02.2026 склав 48 240,00 грн.

При вирішенні питання щодо розміру нарахованих процентів, Суд бере до уваги, що кредитний договір № 1131-4315 був укладений 26.12.2022, а строк кредитування за ним закінчився 22.10.2023, тобто до моменту набрання чинності Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до някоих законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який почав діяти з 24.12.2023 та встановив обмеження максимального розміру денної процентної ставки на рівні 1%. З огляду на загальні засади цивільного законодавства щодо дії актів цивільного законодавства у часі, зокрема статті 5 ЦК України, та враховуючи, що договірні відносини між сторонами виникли і повністю припинилися до введення в дію вказаних законодавчих обмежень, імперативне обмеження ставки у розмірі 1% на день до цих правовідносин не застосовується, а умови укладеного договору щодо нарахування процентів є чинними.

Водночас Суд ураховує, що Позивач за власною ініціативою застосував до Відповідача Програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", згідно з якою частково списав (простив) заборгованість за нарахованими процентами у сумі 28 920,00 грн. Таким чином, Позивач заявив до стягнення лише частину фактично нарахованих процентів у розмірі 19 320,00 грн. З огляду на те, що суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, а розрахунок заявленої до стягнення суми є правильним і повністю підтверджується матеріалами справи, вказані вимоги є законними та обґрунтованими.

У зв`язку з цим, керуючись статтями 525, 526, 611, 629, 1054 ЦК України, Суд доходить висновку про наявність законних підстав для повного задоволення позову. З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 25 320,00 грн, з яких 6 000,00 грн становить прострочена заборгованість за кредитом (основний борг) та 19 320,00 грн, яка складає прострочену заборгованість за нарахованими процентами.

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив позовні вимоги на загальну суму 25 320,00 грн, за подання яких сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Позов задоволено повністю, тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 272 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії № 1131-4315 від 26.12.2022 року, а також 19 320,00 грн заборгованості за нарахованими процентами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 27 982,40 грн.

Стягувач (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598, рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ").

Боржник (відповідач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 29 липня 2026 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО