Решение № 138596096, 29.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.07.2026Справа № 554/10715/26 Провадження № 2-а/554/126/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7524722 від 10 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

10.07.2026 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітаном поліції Рудченком І.М. винесено постанову серії ЕНА №7524722 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до постанови 10.07.2026 о 13 годині 08 хвилин на автодорозі М-О3 Київ - Харків - Довжанський, 207 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар або денних ходовихвогнів, чим нібито порушив вимоги пункту 9.8 ПДР України.

Позивач посилається на ст. 77 КАС України та вказує на обов`язок довести правомірність оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень, зазначає, що на момент винесення постанови йому не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт порушення Правил дорожнього руху, при розгляді матеріалу порушено його право на захист.

Зокрема, відеозаписи, на які посилався працівник поліції, позивачу не демонструвалися, у зв`язку із чим він не мав можливості перевірити їх зміст, висловити заперечення щодо належності, допустимості та достовірності цих доказів, а також подати відповідні пояснення та клопотання.

Крім того, позивач вказує на порушення порядку здійснення поліцейським відеофіксації. За його твердженням, працівник поліції не повідомив про здійснення відеозапису за допомогою нагрудної камери, не надав можливості ознайомитися з результатами фіксації, а тому виникають сумніви щодо повноти, безперервності та достовірності відеозапису. У зв`язку із цим він просив витребувати повний безперервний запис із бодікамери № 470719, записи з камер відеоспостереження поста «Лубни», відомості про час початку та завершення відеофіксації, а також документи щодо технічних характеристик і сертифікації засобів відеозапису.

Позивач вважає, що під час розгляду справи поліцейський не виконав вимог статті 280 КУпАП, оскільки не з`ясував повно і всебічно, чи було вчинено правопорушення, чи винен він у його вчиненні, не дослідив усіх доказів та не надав оцінки поясненням і запереченням з його боку.

Позивач вважає, що розгляд справи та винесення постанови без належного оформлення і дослідження матеріалів не забезпечили дотримання його процесуальних прав.

Окремим аргументом позову є неправильна, на думку позивача, кваліфікація його дій за частиною другою статті 122 КУпАП. Позивач зазначає, що цією нормою передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Водночас в оскаржуваній постанові йдеться про рух поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, тобто обставини, які, за твердженням позивача, не пов`язані з початком руху або зміною його напрямку. У зв`язку із цим позивач вважає застосування частини другої статті 122 КУпАП помилковим та посилається на можливість кваліфікації такого порушення за статтею 125 КУпАП.

Посилаючись на статтю 62 Конституції України та принцип презумпції невинуватості, позивач стверджує, що всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися на його користь, а притягнення до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях.

У позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7524722 від 10 липня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до суду надав відзив. Відповідач зазначив, що 10 липня 2026 року приблизно о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 330202 на 207 км автомобільної дороги М-03 Київ Харків Довжанський поза межами населеного пункту, рухався без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим порушив пункт 9.8 Правил дорожнього руху України.

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції позов не визнало та просило відмовити в його задоволенні, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідач зазначив, що 10 липня 2026 року приблизно о 13 год 08 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом на автомобільній дорозі М-03 Київ Харків Довжанський поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив пункт 9.8 Правил дорожнього руху України.

На думку відповідача, невиконання вимоги пункту 9.8 Правил дорожнього руху утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Управління патрульної поліції вказало, що ближнє світло фар належить до зовнішніх освітлювальних приладів, а диспозиція частини другої статті 122 КУпАП передбачає відповідальність не лише за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час початку руху або зміни його напрямку, а й окремо за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

На підтвердження правильності такої кваліфікації відповідач послався на практику Другого та Восьмого апеляційних адміністративних судів, у яких невиконання водієм вимог пункту 9.8 Правил дорожнього руху кваліфіковано за частиною другою статті 122 КУпАП.

Щодо місця вчинення правопорушення відповідач зазначив, що 207 км автомобільної дороги М-03 Київ Харків Довжанський розташований поза межами населеного пункту.

На підтвердження цієї обставини до відзиву додано відповідь служби автомобільних доріг щодо розміщення дорожніх знаків початку та кінця населених пунктів. За твердженням відповідача, найближчі населені пункти розташовані на інших кілометрових відмітках дороги, тому на 207 км позивач рухався поза межами населеного пункту.

Відповідач стверджує, що факт порушення підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського № 470719 та відеозаписом із камери відеоспостереження стаціонарного поста «Лубни». Посилання на відповідні технічні засоби зазначено в оскаржуваній постанові, а записи, на думку відповідача, є належними та допустимими доказами відповідно до статті 251 КУпАП і статті 72 КАС України.

Заперечуючи доводи про порушення права на захист, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції зазначило, що під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, а також надано можливість ознайомитися з матеріалами відеофіксації.

За твердженням відповідача, будь-яких заяв або клопотань від позивача під час розгляду справи не надходило.Відповідач також вказав, що справа розглядалася безпосередньо на місці вчинення правопорушення за спрощеною процедурою, передбаченою КУпАП, а інспектор виконав вимоги статей 279 і 280 КУпАП, дослідив обставини справи, оцінив наявні докази та забезпечив позивача можливість реалізувати процесуальні права.

Крім того, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції вважає, що постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки містить відомості про орган і посадову особу, дату розгляду справи, дані про позивача, опис установлених обставин, правову кваліфікацію, відомості про транспортний засіб, місце та час правопорушення, технічні засоби фіксації, розмір штрафу, порядок його сплати й оскарження.

На думку відповідача, позивач не надав доказів, які б спростовували зафіксовані обставини або підтверджували відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Незгода позивача з притягненням до відповідальності сама собою не є підставою для скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Ця вимога чинної редакції Правил діє незалежно від пори року.

Суд вважає, що позивачем не доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови, оскільки з належних та допустимих доказів, що надані відповідачем відеозаписіввбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 також визнав, що рухався без увімкнення зазначених світлових приладів.

Місце вчинення правопорушення підтверджується листом та таблицею фактичного розташування дорожніх знаків на автомобільній дорозі М-03. Із цих документів вбачається, що межа населеного пункту Пишне закінчується на 190 км + 700 м, а наступний населений пункт Хорол починається на 238 км + 850 м. Отже, 207 км автомобільної дороги М-03 розташований поза межами населеного пункту.

Відеозапис є належним засобом доказування у справі про адміністративне правопорушення. Стаття 251 КУпАП прямо відносить до доказів показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Відеозапис, пояснення ОСОБА_1 та документи щодо розташування дорожніх знаків узгоджуються між собою і в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 рухався автомобільною дорогою поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Доводи позивача про неправильну кваліфікацію його дій суд відхиляє.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Ближнє світло фар та денні ходові вогні належать до зовнішніх світлових приладів транспортного засобу. Тому невиконання вимоги пункту 9.8 Правил дорожнього руху правильно кваліфіковано за частиною другою статті 122 КУпАП, санкція якої передбачає штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Посилання ОСОБА_1 на статтю 125 КУпАП є безпідставним, оскільки ця стаття застосовується до інших порушень Правил дорожнього руху, які не охоплюються спеціальними нормами статей 121128 КУпАП. У цьому випадку порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами прямо передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист також не знайшли підтвердження. Із матеріалів справи та відеозапису вбачається, що позивачу було повідомлено суть порушення, надано можливість висловити свою позицію та пояснення. Доказів того, що працівники поліції перешкоджали ОСОБА_1 заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою або ознайомлюватися з матеріалами справи, суду не надано.

Оскаржувана постанова містить відомості про час, місце та обставини правопорушення, транспортний засіб, порушену норму Правил дорожнього руху, правову кваліфікацію, розмір штрафу та технічні засоби, якими здійснювалася відеофіксація.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції довело правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Підстав для скасування постанови або закриття справи про адміністративне правопорушення суд не встановив.

Керуючись статтями 7277, 241246, 286 КАС України, статтями 251, 280, 283 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №7524722 від 10 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, 36039, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 в.

Суддя Я.М. Горбунова