Постановление суда № 138595692, 28.07.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/4732/25

Провадження № 2/553/464/2026

У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада, про перерозподіл часток співвласників у праві спільної часткової власності із виділенням в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Роменська Т.В., звернулася до суду з позовною заявою з вимогами: перерозподілити частки співвласників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_3 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна її частку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку А-1, житловому будинку Г-1; припинити спільну часткову власність на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частини земельних ділянок.

Ухвалою суду від 04.02.2026 задоволено клопотання представника позивача адвоката Роменської Т.В. про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту Федорову Д.Ф., на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.06.2026 за вих. № 061/26 від судового експерта Федорова Д.Ф. до суду надійшли матеріали цивільної справи № 553/4732/25 та висновок експерта № 19 від 02.06.2026.

Ухвалою суду від 05.06.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської ради про перерозподіл часток співвласників у праві спільної часткової власності із виділенням в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 13.07.2026.

Ухвалою суду від 13.07.2026 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Роменської Таїсії Миколаївни від 10.07.2026 задоволено частково. Виключено з числа учасників справи відповідача - Полтавську міську раду. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавську міську рад.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13:00 год. 28.07.2026.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Роменської Т.В. надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Д.Ф. та на вирішення якої поставити запитання:

- які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою пл. 1635 кв.м., надану Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 862 від 27.12.1954 для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до фактичних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

На обґрунтування клопотання зазначено, що задля з`ясування фактичного розміру часток, наявність технічної можливості виділення в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 04.02.2026 було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні запитання: 1. Який є фактичний розмір часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ? 2. Чи є технічна можливість поділу на два окремі об`єкти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які можливі варіанти? 3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою пл. 1635 кв.м., надану Рішенням виконкому Полтавської міської ради No 862 від 27.12.1954 для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до фактичних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? Проведення експертизи було доручено судовому експерту Федорову Д.Ф.

02.06.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта № 19 від 02.06.2026, відповідно до якого експерт зазначив, що надати можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою пл. 1635 кв.м., надану Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 862 від 27.12.1954 для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до фактичних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не представляється можливим через відсутність у наданих матеріалах топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки пл. 1635 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, 28.04.2026 за вхідним номером 9/32, представником позивачки адвокатом Роменською Т.В. було подано до суду заяву про надання матеріалів за клопотанням експерта, а саме: ситуаційний план, актуальну топографо-геодезичному зйомку у паперовому вигляді з підписами і печатками сертифікованих виконавців та довідку № 5625 від 11.06.2024. Одночасно, було повідомлено суд, що ситуаційний план актуальну топографо-геодезичну зйомку (у цифровому форматі .dmf [у системі координат СК-63], або in4 або .dxf або .xml передано експерту безпосередньо.

З урахуванням предмета спору в справі, заявлених вимог, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також те, що без визначення порядку користування земельною ділянкою не можливо виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частку ОСОБА_1 в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 і для безоплатної приватизації земельної ділянки в подальшому позивачкою, необхідно призначити по справі додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Належним чином повідомлені учасники справи в підготовче судове засідання не прибули.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Роменська Т.В. подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, клопотання про призначення експертизи підтримує.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Сенкевич В.І. подав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за його відсутності та за відсутності відповідачки, щодо вирішення клопотання представника позивачки про призначення додаткової експертизи покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи - Полтавської міської ради про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами клопотання, суд доходить висновку про таке.

Положеннями частин 1-3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Враховуючи зазначені норми процесуального закону, предмет позову, а також доводи сторони позивача, які наведені у клопотанні про призначення додаткової експерти, суд погоджується з тим, що призначення додаткової експертизи у даній справі є необхідним, оскільки знання, які необхідні для вирішення питань експертизи є спеціальними, якими суд не володіє, вирішення питань експертизи потребують знань в галузі іншій ніж право.

З огляду на предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яку доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи направляються експерту на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 102-104, 109, 252, 253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Роменської Таїсії Валеріївни про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою пл. 1635 кв.м., надану Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 862 від 27.12.1954 для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до фактичних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Якщо експерт під час підготовки висновків встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновків свої міркування про ці обставини.

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 4), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 553/4732/25.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертиз зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова