Постановление суда № 138595331, 29.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/813/26

381/4535/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

У липні 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цією скаргою.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 14 липня 2026 року він подав до Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення відносно нього злочину щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Заявник зазначає, що на порушення вимог ст. 214 КПК України за цим повідомленням уповноважені особи Фастівського РУП не внесли відомості до ЄРДР протягом 24 годин.

Оскільки станом на день звернення до суду із цією скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, заявник подав до суду цю скаргу.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 17.07.2026 відкрив провадження за скаргою та призначив її до судового розгляду у судовому засіданні на 20.07.2026 о 12 годині 00 хвилин.

Також суд зобов`язав суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, надати слідчому судді до судового засідання матеріали за повідомленням скаржника ОСОБА_3 від 14.07.2026 року.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав, що у ній зазначені та просив її задовольнити повністю. Додатково пояснив, що він 14.07.2026 подав повідомлення до Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про вчинення стосовно нього тяжкого злочину водієм маршрутки ОСОБА_4 вважає те, що ОСОБА_5 подав стосовно нього до поліції заяву про кримінальне правопорушення, у якій звинувачує його у вимаганні грошей. Також ОСОБА_3 зазначив, що з часу його звернення до органу поліції із заявою про злочин минуло більше 24 годин, проте будь-яка відповідь йому не надана, відомості не внесені до ЄРДР. З цього приводу він через два дні від дати звернення приходив до начальника поліції на особистий прийом і начальник йому повідомив, що ніхто нічого вносити не буде, бо ми один на одного подаємо заяви.

На запитання суду ОСОБА_3 повідомив, що про подання стосовно нього заяви про злочин йому при свідках особисто повідомив водій ОСОБА_5 . Також про це йому повідомив працівник поліції ОСОБА_6 , з яким у нього добрі стосунки, бо він часто буває у поліції. Начальник також підтвердив це. Така інформація йому надана усно. Він не перевіряв правдивість такої інформації і точно не знає чи подав ОСОБА_5 заяву про злочин. Він довіряє сказаному працівниками поліції та ОСОБА_5 особисто.

Також на запитання суду повідомив, що його не викликали для допиту, у тому числі як свідка, витяг з ЄРДР не надавали. Він не перевіряв інформацію стосовно того чи дійсно ОСОБА_5 подав стосовно нього заяву про вчинення злочину, бо не має ніякого статусу у цьому провадженні. Також йому невідомо чи існує таке провадження.

Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на вимогу суду матеріали Єдиного обліку не надало, про день судового розгляду повідомлене належним чином, не направило до суду представника для участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомило.

Оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України визначений преклюзивний строк розгляду слідчим суддею такої скарги, вважаю можливим здійснити її судовий розгляд без участі осіб, які належно повідомлені судом про місце, день та час судового розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановила таке.

У поданій до суду скарзі заявник зазначає про те, що підставою його звернення до суду слугувало невнесення посадовими особами територіального органу Національної поліції відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданого ним повідомлення.

Така бездіяльність, за твердженням заявника, вчинена начальником слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 .

З огляду на це приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, системний аналіз вказаних норм законодавства, зокрема ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

З огляду на це висновую, що вказані приписи чинного законодавства зобов`язують уповноважені органи внести передбачені законом відомості до ЄРДР у разі надходження заяви, яка є повідомленням про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів, а також наданих заявником пояснень у судовому засіданні слідчий суддя встановила, що заявник подав до органу поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який працює водієм автобуса на маршруті № 2 у м. Фастові «Привокзальна площа-Унава», оскільки, на його думку, останній безпідставно подав до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинене заявником щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, що є обвинуваченням у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Заявник вважає, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Водночас про вказане заявнику стало відомо з усного повідомлення ОСОБА_10 інформацію заявник не перевіряв та не вчиняв жодних дій для з`ясування її правдивості, докази цього у нього відсутні.

З огляду на вказане слідчий суддя враховує таке.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20) зазначив, що за змістом ст.214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Не вдаючись до оцінки доказів та з`ясування фактичних обставин, на цій стадії слідчий суддя в порядку ст. 214 КПК України перевірила зміст звернення скаржника до органу поліції та встановила, що у повідомленні скаржника є повідомлення про певні об`єктивні дані, що не свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Водночас слідчий суддя встановила, що описані у поданому до поліції повідомленні обставини ґрунтуються на повідомленні зі слів іншої особи. Подане заявником до поліції повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тобто про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Оскільки повідомлення скаржника не містить цих даних, тому воно не може вважатися таким, яке підлягає обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Отже, незважаючи на те, що подане скаржником до поліції повідомлення назване ним як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю воно не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Фактично це повідомлення за своєю суттю не є повідомленням про злочин, а обставини, що викладені у ньому, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для реєстрації повідомлення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Оскільки на час розгляду скарги відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей, викладених в означеному повідомленні скаржника, тому вважаю наявними правові підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та проголошена 29.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_11