Решение № 138589096, 28.07.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/359/26Провадження № 2/604/357/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Федорович І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позиції сторін.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26 343,12 грн за Кредитним договором від 26.10.2015 №V01.188.39202. Просить стягнути 15 672,75 грн - простроченої основної заборгованості, 10 670,37 грн - простроченої заборгованості за сумою відсотків. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Позов мотивує тим, що 26 жовтня 2015 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №V01.188.39202, на суму 22 494,00 грн на строк 60 місяців. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 26343,12 грн.

26 листопада 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №12/84, згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідачка відзиву на позовну заяву не подавала.

Процесуальні дії та рішення суду.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засіданння не з`явилася. Однак подала клопотання про зменшення розміру заборгованості та судових витрат, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки є пенсіонеркою та отримує пенсію у незначному розмірі. На підтвердження зазначених обставин долучила довідку про доходи №2458064440402030 за 2025 рік та довідку про доходи №0994389336654923 за 6 місяців 2026 року, де вказано відомості про розмір отриманої пенсії.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

Встановлені обставини справи та докази на їх підтвердження.

26 жовтня 2015 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №V01.188.39202, який ОСОБА_1 підписала власноручно.

Згідно з п.1.1 Договору Банк надає Позичальнику на поточні потреби в сумі 22 494 грн, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами.

Згідно з п.1.2 Договору Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 (шістдесят) місяців.

Згідно з п.1.3 Договору за користування Кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 25,00 % річних від неповернутої суми кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №V01.188.39202 від 26.10.2015 становить 26 343,12 грн, яка складається з: 15 672,75 грн - заборгованість за основним боргом, 10 670,37 грн - прострочені проценти за користування кредитом за період з 26.10.2015 по 26.10.2020.

Із детального розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідачка здійснювала платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим розмір заборгованості по тілу кредиту зменшувався.

Відтак, встановлено, що Відповідачка отримала кредит та між сторонами виникли кредитні правовідносини.

26 листопада 2020 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №12/84, у відповідності до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із витягом з Реєстру боржників до договору Факторингу №12/84 від 26 листопада 2020 року заборгованість Відповідача становить 26 343,12 грн, з яких: 15 672,75 - заборгованість за основним боргом; 10 670,37 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Встановлено, що позивач набув та підтвердив право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Норми права, застосовані судом.

За кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Висновок по суті спору.

Матеріалами справи підтверджується, що під час укладання договору Відповідачка була ознайомлена з усіма умовами договору, погодилася з ними шляхом підписання договору.

Відтак, враховуючи, що заборгованість по сплаті тіла кредиту та нарахованих процентів не погашена, суд вважає, що Позивач вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом стягнення з Відповідача заборгованості в межах позовних вимог у розмірі 26 343,12 грн, а саме: 15 672,75 грн за тілом кредиту, 10 670,37 грн за простроченими відсотками за користування кредитом.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідачка подала клопотання від 19.06.2026 про розстрочення виконання судового рішення та просила надати розстрочку суми заборгованості за кредитним договором. Клопотання мотивувала тим, що сума заборгованості для Відповідачки є значною, посилаючись на скрутне матеріальне становище, вона є пенсіонеркою та отримує пенсію у невеликому розмірі.

Позивач подавав до суду письмові пояснення щодо неможливості застосування програм лояльності чи реструктуризації суми спірної заборгованості, однак не висловлював заперечень проти розстрочки виконання рішення суду за клопотанням відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що питання розстрочки виконання рішення суду суд вирішує із урахуванням конкретних обставин а справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд встановив, що Відповідачка є пенсіонеркою, особою похилого віку, їй 78 років, кредитний договір укладала у 2015 році (більш як десять років тому), з долученої довідки про доходи, виданої ОСОБА_1 ,вбачається, що остання перебуває на обліку Головного управління ПФУ в Тернопільській області та отримує пенсію за віком, з 01.01.2026 по 30.06.2026 загальна сума отриманої пенсії становить28 982,34 грн, щомісячно - 4993,74 грн.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим (правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 червня 2021 року у справі № 9901/598/19).

Разом з тим, Відповідачка надала докази такої життєвої ситуації та такого матеріального становища, які є підставою для надання розстрочки виконання рішення суду на строк - один рік (дванадцять місяців).

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав договір про надання професійної правничої допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ «Фк «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», Акт №615 надання послуг послуг за Договором №0107 про надання професійної правничої(правової) допомоги, вартість наданих послуг складає 8000 гривень.

Суд, з урахуванням складності та категорії справи, яка є малозначною, шаблонності позовної заяви, ціни позову, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає, що вказані витрати не є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, доходить висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 247, 263-265, 354, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №V01.188.39202 від 26.10.2015 у загальному розмірі 26 343 (двадцять шість тисяч триста сорок три) гривні 12 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 15 672,75 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10 670,37 грн.

Розстрочити виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2026 року у справі № 604/359/26 на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою щомісячних платежів рівними частинами в розмірі 2195,26 грн.

Виконання рішення суду починається з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. В. Федорович