Постановление суда № 138588479, 28.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2857/26

2/465/3494/26

У Х В А Л А

28.07.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Пони Ю.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду.

27 липня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осташевського А.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23 (провадження № 61 4595св25).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Однак від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд питання про зупинення без відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, додаткові пояснення відповідача у справі, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23 (провадження № 61 4595св25).

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду; згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до закінчення такого перегляду.

Ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Предметом розгляду Об`єднаної палати є питання про те, чи вправі суд, вирішуючи спір про стягнення заборгованості за договором споживчого мікрокредиту, оцінювати умови такого договору на предмет справедливості (ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів») та зменшувати на цій підставі розмір нарахованих процентів за запереченнями відповідача, без пред`явлення ним окремого позову. Третя судова палата відповіла на це питання ствердно; Перша судова палата, посилаючись на презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦКУкраїни), засади диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) та свободи договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України), заперечно.

Станом на дату розгляду справи постанову Об`єднаної палати не ухвалено, касаційний перегляд не завершено.

Отже, для застосування норми необхідні дві умови: незавершений перегляд справи зазначеною судовою інстанцією та подібність правовідносин. Обидві умови наявні.

Справа № 552/672/23 та справа № 465/2857/26 є подібними:

за предметом спору в обох заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором споживчого мікрокредиту, укладеним в електронній формі та підписаним електронним підписом одноразовим ідентифікатором;

за суб`єктним складом позивачем є не первісний кредитор, а особа, яка набула право вимоги через ланцюг із трьох договорів факторингу; відповідачем фізична особа, споживач фінансової послуги;

за змістом спірних правовідносин нараховані проценти кратно перевищують суму кредиту: у справі № 552/672/23 51 594,72 грн. при тілі кредиту 4 800 грн.; у цій справі 20 493,31 грн. при первісній сумі кредиту 2 000 грн.;

за підставами заперечень боржника відповідач заперечує проти позову з посиланням на несправедливість умов договору та непропорційність нарахувань і просить суд зменшити розмір стягнення.

Відмінності у сумах, найменуваннях кредитодавців та кількості ланок у ланцюзі відступлення права вимоги на подібність правовідносин не впливають.

Питання, передане на розгляд Об`єднаної палати, поставлене перед судом у цій справі безпосередньо. У відзиві від 12.06.2026 та у запереченні від 17.06.2026.

Відповідач заперечує проти позову, зокрема, з тих підстав, що умови Кредитного договору п. 1.7.2 про нарахування процентів за ставкою 839,50 % річних після закінчення Дисконтного періоду та п. 1.4.3 про автоматичну заміну Дисконтної ставки Базовою є несправедливими у розумінні ч. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а в пункті 2 прохальної частини відзиву прямо просив суд зменшити суму стягнення з урахуванням оцінки умов договору на відповідність вимогам добросовісності, розумності та справедливості.

Оскільки за ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, від висновку Об`єднаної палати безпосередньо залежить обсяг повноважень суду у цій справі. Вирішення справи до формулювання такого висновку створює ризик ухвалення рішення на підставі правової позиції, від якої Верховний Суд відступить, із подальшим його скасуванням в апеляційному порядку, що не відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Зазначена підстава підлягає застосуванню й у спрощеному позовному провадженні: за ч. 1 ст. 279 ЦПК України такі справи розглядаються за правилами загального позовного провадження з особливостями, визначеними Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, жодна норма якої не виключає застосування п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23 (провадження № 61 4595св25).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Кушнір Б.Б.