№ 138587791, 15.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5020/25

Провадження № 3/450/158/26

П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

15 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 489833 від 21.10.2025 року, ОСОБА_1 , 05.06.2024 року о 11:00 год. у м. Львові, вул. Хімічна, керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 розташувалась в крайній лівій крайній смузі, призначеній лише для повороту ліворуч, дороги по вул. Хімічна в м. Львів перед перехрестям з проспектом В. Чорновола з порушенням п.п. 1.10 д, п.п. 3.2, а також в порушення дорожнього знаку 5.16 ПДР України, продовжила рух прямо не надавши переваги в русі службовому автомобілю марки REUNAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекті В. Чорновола з ввімкненими проблисковими маячками синьо-червоного кольору та спеціальними звуковими сигналами в напрямку центру м. Львова, після чого відбулось зіткнення даного транспортного засобу з автомобілем марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 , ставиться в провину, що вона порушила вимоги п. 16.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

06.05.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю.Р. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та висновку інженерно-транспортної експертизи №3315-Е від 24.09.2024, яким причиною ДТП визнано порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_1 , тоді як у діях водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 порушень, що перебували б у причинному зв`язку з ДТП, не встановлено. На думку захисника, зазначений висновок є неповним і необґрунтованим, оскільки експерту були надані неповні вихідні дані та не поставлено всіх необхідних запитань. Зокрема, не досліджено відповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 3.1 ПДР України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час проїзду регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Захисник зазначає, що відповідно до іншої експертизи швидкість автомобіля Renault Duster перед зіткненням становила 74-82 км/год, що значно перевищувало швидкість, за якої водій міг би безпечно зупинити транспортний засіб. На його думку, саме виїзд службового автомобіля на червоний сигнал світлофора із такою швидкістю свідчить про невиконання вимог п. 3.1 ПДР України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому попередній експерт оцінював можливість уникнення ДТП лише за умовного руху зі швидкістю 50 км/год, хоча в конкретній дорожній ситуації безпечна швидкість, на думку захисника, мала бути істотно меншою, такою, яка б дозволяла, з технічної точки зору, реагувати на рух інших транспортних засобів по перехрестю. Також зазначається, що під час проведення експертиз не були встановлені істотні для справи обставини, зокрема: часові параметри зміни сигналів світлофора, момент виїзду автомобіля Renault Duster на перехрестя, швидкість руху автомобіля Toyota RAV4, технічна можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення в різні моменти розвитку дорожньої ситуації, відповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 3.1 ПДР України, а також можливість руху автомобіля Toyota RAV4 за фактичною траєкторією. Окремо захисник посилається на проведені ним самостійно вимірювання місця ДТП, які, на його переконання, свідчать, що ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості своєчасно виявити автомобіль Renault Duster, який рухався із великою швидкістю, а відстань, з якої його можна було побачити, була меншою за необхідний зупинний шлях автомобіля Toyota RAV4. У зв`язку з цим захисник вважає, що за належного формулювання питань експерт міг би дійти висновку про відсутність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення. Крім того, захисник вказує на вибірковість поставлених органом досудового розслідування питань, оскільки досліджувалася технічна можливість уникнення ДТП лише водієм Renault Duster, що, на його думку, свідчить про неповноту та упередженість проведеного дослідження. З огляду на викладене захисник просив суд призначити комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу, доручивши її проведення іншій експертній установі, вирішення якої поставити перелік питань, викладених в поданому ним клопотанні, а також вихідні дані, загальні обставини розвитку ДТП, пояснення водія Toyota RAV4 ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.03.2026 року, пояснення водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_2

11.05.2026 року через канцелярію суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Голубом С.І. подано клопотання про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи, яке мотивоване тим, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи №3315-Е від 24.09.2024 є належним, повним та обґрунтованим доказом, а доводи сторони захисту щодо його неповноти ґрунтуються виключно на припущеннях. Адвокат зазначає, що експерт досліджував обставини ДТП в межах поставлених запитань та на підставі фактичних даних матеріалів кримінального провадження. На його думку, вимоги сторони захисту щодо визначення умовної безпечної швидкості руху, меншої за 50 км/год, та моделювання інших варіантів розвитку подій виходять за межі компетенції експерта, оскільки мають гіпотетичний характер і не ґрунтуються на встановлених обставинах. У клопотанні наголошується, що висновком №3315-Е встановлено відсутність у водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування навіть за умови руху зі швидкістю 50 км/год, а тому в його діях не виявлено порушень ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП. Натомість причиною дорожньо-транспортної пригоди визначено порушення вимог ПДР водієм автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_1 . Крім того, представник посилається на відеозаписи та фотоматеріали, які, на його переконання, свідчать про відсутність перешкод для оглядовості ОСОБА_1 під час наближення до перехрестя. На думку заявника, водій Toyota RAV4 мала можливість завчасно виявити автомобіль Renault Duster, тоді як інші учасники дорожнього руху належним чином відреагували на спеціальний транспортний засіб. Також зазначається, що автомобіль Renault Duster рухався як оперативний транспортний засіб із увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, що підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків. Представник потерпілого вважає, що вимоги п. 3.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 були дотримані, а ці обставини вже отримали належну оцінку експерта. Окремо зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 та 256 КУпАП і ґрунтується на належних доказах, зокрема на експертному висновку, який містить ті самі порушення Правил дорожнього руху, що ставляться у провину ОСОБА_1 , також ставить під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП, вважаючи, що вони суперечать відеозаписам та іншим доказам, які, на його думку, свідчать про зміну нею напрямку руху та недотримання вимог дорожніх знаків і Правил дорожнього руху. На думку представника Босого А. В., питання, які сторона захисту пропонує поставити на вирішення нової експертизи, вже були предметом дослідження у висновках експертів №КСЕ-19/114-24/15318 від 17.09.2024 та №3315-Е від 24.09.2024, а постанова про закриття кримінального провадження залишається чинною. Нових доказів або обставин, які б ставили під сумнів висновки проведених експертиз чи обґрунтовували необхідність призначення повторної експертизи, стороною захисту не наведено. З огляду на викладене просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника Кирик Н.І. про призначення комплексної судової експертизи.

У судовому засіданні 15.07.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю. Р., подане клопотання про призначення комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортної експертизи підтримав, просив суд задоволити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.07.2026 року клопотання, подане її захисником адвокатом Михалевським Ю. Р. підтримала, просила суд задоволити таке.

У судовому засіданні 15.07.2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Голуб С. І. заявив клопотання про надання питань та вихідних даних для проведення інженерно-транспортної експертизи по обставинах ДТП, просив суд призначення експертизи інженерно-транспортної по обставинах дорожньо-транспортної пригоди доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. На вирішення експертам поставити перелік питань, наведених у клопотанні, яке він долучив до матеріалів справи у письмовому виді, а також вихідні дані.

У судовому засіданні 15.07.2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат Васечко Ю. при вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи слід призначити комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

призначити за матеріалами справ № 450/5020/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - комплексну судову експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Провести розкадрування відеозапису та визначити частоту кадрів в 1 секунді.

2. Визначити час, який пройшов з моменту увімкнення зеленого сигналу світлофора по ходу руху автомобіля «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 до моменту, коли водій цього автомобіля розпочав рух, виходячи із відеозаписів та схеми роботи світлофорів.

3. Визначити час, який пройшов з моменту увімкнення червоного сигналу світлофора на перехресті пр. Чорновола та вул. Хімічна до моменту проїзду автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 лінії стоп, виходячи із відеозаписів та схеми роботи світлофорів.

4. Визначити швидкість руху автомобіля «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 в момент виявлення водієм ОСОБА_1 службового автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 .

5. Чи перебував у русі автомобіль Toyota Rav 4 НОМЕР_1 в момент перетину автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 межі перехрестя пр. Чорновола - вул. Хімічна?

6. Чи мав водій автомобіля Toyota Rav 4 НОМЕР_1 технічну можливість здійснити рух ліворуч по пр.Чорновола, виходячи із фактичної траєторії руху цього транспортного засобу?

7. З якою швидкістю руху повинен був рухатись автомобіль марки «Renault Duster» р.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , щоб мати технічну можливість зупинитись до місця зіткнення із автомобілем «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 ?

8. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у відповідності до технічних вимог ПДР України?

9. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій службового автомобіля марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

10. Чи мав водій автомобіля марки «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України?

11. Чи мав водій службового автомобіля марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

13. Чи відповідали дії водія службового автомобіля марки «Renault Duster» р.н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

14. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

15. Якщо водій автомобіля «Renault Duster р.н. НОМЕР_2 виконував невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору із застосуванням спеціального звукового сигналу, в`їхав на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, одночасно і на перехрестя виїхала водій автомобіля «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 на зелений сигнал, хто в даній ситуації має перевагу в русі?

16. Чи був увімкнений покажчик лівого повороту автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент початку його руху після ввімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора?

Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних (наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Михалевським Ю. Р., згідно клопотання від 06.05.2026 року):

- дорожньо-транспортна пригода мала місце у денну пору доби, в межах населеного пункту на регульованому перехресті пр. Чорновола та вул. Хімічна у м. Львові, швидкісний режим 50 км/год.;

- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент ДТП знаходилось у сухому стані;

- дорожня розмітка, що позначає напрямки руху по перехрестю пр. Чорновола - вул. Хімічна - відсутня;

- об`єктивна видимість елементів дороги в місці ДТП становить не менше 100 м.;

- відомості про ширину проїзної частини дороги, дорожні знаки та інші елементи дороги експерту отримати зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 05.06.2024 р.;

- транспортні засоби «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перебували в технічно справному стані;

- завад технічного характеру в обмеженні видимості елементів дороги та один одного в учасників ДТП - не було;

- автомобіль «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 рухався з вул. Хімічної в напрямку перехрестя із пр. Чорновола на зелений сигнал світлофора;

- автомобіль «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 рухався по пр. Чорновола в напрямку перехрестя із вул. Хімічною на червоний сигнал світлофора;

- з моменту перетину лінії перехрестя вул. Хімічна із пр. Чорновола автомобілем «Toyota Rav 4» (номерний знак НОМЕР_1 ) і до моменту зіткнення із службовим автомобілем «Renault Duster» (номерний знак НОМЕР_2 ) пройшло близько 1,05 сек (згідно Висновку судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ - 19/114-24/15318 від 17.09.2024 року);

- з моменту перетину уявної осьової лінії (яка поділяє зустрічні потоки пр. Чорновола) автомобілем марки «Toyota Rav 4» (номерний знак НОМЕР_1 ) і до моменту зіткнення із службовим автомобілем «Renault Duster» (номерний знак НОМЕР_2 ) пройшло близько 0,35 сек (згідно Висновку судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ - 19/114-24/ 15318 від 17.09.2024);

- швидкість руху автомобіля «Renault Duster» (номерний знак НОМЕР_2 ), безпосередньо перед моментом настання дорожньо-транспортної пригоди, становить в межах 74... 82 км/год. (згідно Висновку судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ № 19/114-24/ 15318 від 17.09.2024);

- небезпека для руху виникає: для водія службового автомобіля марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 : в момент перетину ним межі перехрестя пр.Чорновола із вул. Хімічна - рух автомобіля марки «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; для водія автомобіля «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з моменту, коли вона мала об`єктивну можливість виявити рух службового автомобіля марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 .

В разі незгоди експерта із визначеним моментом виникнення небезпеки, вставити такий експертним шляхом;

- об`єктивну можливість ОСОБА_1 виявити рух службового автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 враховувати при таких варіантах:

варіант № 1 - видимість для водія ОСОБА_1 щодо автомобіля Renault Duster р.н.з. НОМЕР_2 настала, коли її автомобіль знаходився на відстані менше 10 м до місця зіткнення, а автомобіль Renault Duster р.н.з. НОМЕР_2 в цей час знаходився на відстані приблизно 20 м від місця зіткнення;

варіант № 2 - видимість для водія ОСОБА_1 щодо автомобіля Renault Duster р.н.з. НОМЕР_2 настала в момент перетину нею лінії перехрестя вул. Хімічна із пр. Чорновола. І з цього моменту до моменту зіткнення із службовим автомобілем «Renault Duster» (номерний знак НОМЕР_2 ) пройшло близько 1,05 сек (згідно Висновку судової інженерно-транспортної експертизи №КСЕ - 19/114-24/15318 від 17.09.2024);

варіант № 3 - видимість для водія ОСОБА_1 щодо автомобіля Renault Duster р.н.з. НОМЕР_2 настала в момент перетину нею лінії перехрестя вул. Хімічна із пр. Чорновола. І з цього моменту до моменту зіткнення із службовим автомобілем «Renault Duster» (номерний знак НОМЕР_2 ) пройшло близько 0,35 сек (згідно Висновку судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ- 19/114-24/ 15318 від 17.09.2024);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ - 19/114-24/ 15318 від 17.09.2024 встановлено : « 1. Зіткнення автомобіля марки «Renault Duster» (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля «Toyota Rav 4» (номерний знак НОМЕР_1 ) відбулось в межах перехрестя, в районі початку утворення зони потертостей та подряпин розміром 2,7 м х 1,0 м. В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля «Renault Duster» (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля «Toyota Rav 4» (номерний знак НОМЕР_1 ) одна відносно одної знаходились під кутом 80+5 градусів (див. графічне моделювання схеми взаємного розміщення транспортних засобів). 2. Зіткнення автомобіля «Toyota Rav 4» (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_3 ) відбулось в межах перехрестя, в районі зони осину грунту та уламків розміром 1,5 м х 2,4 м. В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля «Toyota Rav 4» (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_3 ) одна відносно одної знаходились під кутом 75+5 градусів (див. графічне моделювання схеми взаємного розміщення транспортних засобів».

Загальні обставини розвитку ДТП:

05.06.2024 року приблизно о 11:00 год. водій ОСОБА_2 керував службовим автомобілем марки «Renault Duster" р.н. НОМЕР_2 та здійснюючи конвоювання затриманого рухався по пр. Чорновола в напрямку до регульованого перехрестя із вул. Хімічна, із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і з спеціальним звуковим сигналом, здійснив виїзд на перехрестя на швидкості 74...82 км/год на червоний сигнал світлофора. В цей час, з вул. Хімічна на перехрестя вул. Хімічна - пр. Чорновола здійснював рух на зелений сигнал світлофора автомобіль «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після чого на перехресті вул. Хімічна - пр. Чорновола відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами. Після цього автомобіль марки «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 рухаючись інерційно допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3

Пояснення учасників ДТП брати з клопотання про призначення судової експертизи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю. Р. від 06.05.2026 року.

При дослідженні до уваги приймати технічно спроможний варіант розвитку ДТП.

Для дослідження експертам надати: матеріали справи 450/5020/25, провадження 3/450/158/26.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що знаходиться за адресою 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6; код ЄДРПОУ: 02883096; e-mail: info@srcif.com.ua.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України / м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, буд. 6/ матеріали справи № 450/5020/25, провадження 3/450/158/26.

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Мельничук