Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження №2/447/1054/26 Справа №447/1066/26
У Х В А Л А
про закриття провадження
28.07.2026 р. місто Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,
за участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»,
до відповідача: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
за участю:
представник позивача: не з`явився;
відповідач: не з`явився;
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги в сумі 29235,45 грн.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 05.05.2026.
У зв`язку із неявкою відповідача в судові засідання 05.05.2026 та 30.06.2026, розгляд справи було відкладено, в останнє на 28.07.2026.
В судове засідання 28.07.2026 сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
28.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» Тенети Н.Р. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач погасив заборгованість. Також представник просить повернути судовий збір сплачений при поданні позову до суду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяви сторін про закриття провадження, суд приходить до наступного.
Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.
Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами на час пред`явлення позову був наявний предмет спору, та після відкриття провадження у справі, відповідачі погасили заборгованість, у звязку із чим предмет спору відсутній.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, оскільки судом провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги в сумі 29235,45 грн. закрито, то сплачений ТОВ «Нафтогаз Тепло» судовий збір при поданні вказаного позову до суду, підлягає поверненню.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ТОВ «Нафтогаз Тепло» при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір сумі 3328,00 грн. (платіжна інструкція №1000224150 від 05.03.2026).
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що ТОВ «Нафтогаз Тепло» слід повернути судовий збір в сумі 3328,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 43, 255, 256, 260-261, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
1.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги в сумі 29235,45 грн. - закрити.
2.Клопотання представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», про повернення судового збору задовольнити.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42399765) судовий збір у розмірі 3328,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №1000224150 від 05.03.2026, за реквізитами: АТ «Ощадбанк», ІВАН № НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 770000029.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роман ДЖУС
Судебное решение № 138587768, Миколаївський районний суд Львівської області было принято 28.07.2026. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить важные сведения.
то решение относится к делу № 447/1066/26. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: