Постановление суда № 138583073, 28.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8658/25

Провадження № 1-кс/202/5552/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.02.2026 у справі № 202/8658/25 (провадження № 1-кс/202/1348/2026).

Вказаною ухвалою накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Mazda СХ 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6 ; на автомобіль марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 ; а також шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти в сумі 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) доларів США, вилучені 17.02.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою арешту слідчий суддя визначив наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-2 КК України як таке, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а також може бути конфісковане як вид додаткового покарання та відповідає критеріям речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно є особистою приватною власністю ОСОБА_6 (автомобіль «Mazda СХ 5» та грошові кошти у сумі 22 400 доларів США) та ОСОБА_5 (автомобіль «Audi Q8») і не належить підозрюваному ОСОБА_7

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не перебувають та ніколи не перебували у зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають, а тому правових підстав для виникнення спільної власності не існує.

Заявник зазначив, що автомобіль «Audi Q8» набутий ОСОБА_5 самостійно, у межах безперервного ланцюга правомірних цивільно-правових операцій, що виникли до інкримінованих підозрюваному подій: за рахунок коштів, отриманих від продажу належного їй автомобіля «Mazda СХ 5» ОСОБА_6 , а також залучених нею позикових коштів у загальному розмірі 120 000 доларів США за розписками від 10.12.2024, наданими військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , джерело походження яких підтверджується банківськими виписками. Грошові кошти у сумі 22 400 доларів США є багаторічними особистими заощадженнями ОСОБА_6 , сформованими за рахунок її власних доходів та матеріальної допомоги членів її сім`ї.

Заявник також наголосив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного; вони не є свідками, їх не допитували та не проводили з ними будь-яких слідчих (розшукових) дій. Крім того, під час обшуків не встановлено жодних криптогаманців, спеціального технічного обладнання, серверів тощо, а сам факт виявлення коштів за місцем проживання не є доказом їх належності підозрюваному.

Просив слідчого суддю скасувати арешт вказаного майна та повернути його власникам.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а вилучене майно може підлягати спеціальній конфіскації.

Дослідивши клопотання про скасування арешту, ухвалу про накладення арешту та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури.

17.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

17.02.2026 року під час проведення санкціонованих обшуків були вилучені автомобіль марки «Mazda CX5», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi Q8», номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , а також за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 22 400 доларів США, що підтверджено даними протоколів обшуків, у яких зазначено, що під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 та в автомобілі «Mazda CX5», номерний знак НОМЕР_1 , були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Mazda CX5», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 та зареєстрований за нею 17.07.2025.

Згідно з відомостями ТСЦ МВС № 1247 до цього цей автомобіль належав з 24.07.2024 року ОСОБА_5 .

В свою чергу, автомобіль марки «Audi Q8», номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 та був зареєстрований за нею 17.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.02.2026 у справі № 202/8658/25 (провадження № 1-кс/202/1348/2026) накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Mazda СХ 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ; на автомобіль марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; а також шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти в сумі 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) доларів США, вилучені 17.02.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою арешту слідчий суддя визначив наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-2 КК України як таке, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а також може бути конфісковане як вид додаткового покарання та відповідає критеріям речового доказу.

Приписами ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються за умови доведення стороною обвинувачення сукупності обставин, а саме: наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. Недоведеність хоча б однієї з цих груп обставин виключає застосування заходу забезпечення.

Слідчий суддя наголошує, що тягар доказування наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону обвинувачення - слідчого та прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме такій конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту, можливість спеціальної конфіскації майна, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За приписами ст. 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Отже, для арешту майна третьої особи з метою спеціальної конфіскації сторона обвинувачення зобов`язана обґрунтувати наявність достатніх підстав вважати, що: по-перше, майно відповідає ознакам, визначеним у пунктах 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України; по-друге, третя особа набула це майно саме від підозрюваного (обвинуваченого); по-третє, третя особа знала або повинна була і могла знати про відповідність майна зазначеним ознакам.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя встановив, що станом на 28.07.2026 прокурором не доведено жодної із зазначених обставин.

Прокурором не надано доказів того, що грошові кошти у сумі 22 400 доларів США та автомобіль «Mazda СХ 5» набуті ОСОБА_6 від підозрюваного ОСОБА_7 або належать йому. Крім того, попереднім власником автомобілю «Mazda СХ 5» була ОСОБА_5 , а не підозрюваний ОСОБА_7 ; також слідчому судді не надано доказів, що автомобіль «Audi Q8» ОСОБА_5 набула саме від підозрюваного ОСОБА_7 . Навпаки, з наданих матеріалів вбачається, що право власності ОСОБА_5 на автомобіль «Audi Q8» набуте за рахунок коштів від продажу належного їй автомобіля «Mazda СХ 5» та залучених нею позикових коштів, джерело походження яких документально підтверджене, а грошові кошти у сумі 22 400 доларів США є особистими заощадженнями ОСОБА_6 , що стороною обвинувачення не спростовано.

Так само прокурором не надано доказів того, що власники майна знали або повинні були і могли знати про відповідність майна ознакам, передбаченим пунктами 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають у провадженні жодного процесуального статусу, не допитувалися, слідчі (розшукові) дії за їх участю не проводилися, а самого лише факту наявності родинних чи особистих стосунків із підозрюваним недостатньо для висновку про обізнаність цих осіб про ймовірне злочинне походження майна.

За таких обставин з моменту накладення арешту 26.02.2026 і до цього часу (п`ять місяців) стороною обвинувачення не зібрано доказів, які підтверджували б необхідну для спеціальної конфіскації сукупність обставин, передбачену ст. 96-2 КК України, що виключає наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Посилання на можливу конфіскацію майна як виду додаткового покарання слідчий суддя також відхиляє, оскільки згідно зі ст. 59 КК України конфіскація майна як покарання полягає у примусовому безоплатному вилученні майна, що є власністю засудженого, і не може поширюватися на майно, яке належить іншим особам, котрі не є підозрюваними чи обвинуваченими у цьому провадженні.

Варте уваги і те, що з моменту накладення арешту на грошові кошти та транспортні засоби минуло понад п`ять місяців і за цей час стороною обвинувачення не здобуто будь-яких доказів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 набули це майно саме від підозрюваного ОСОБА_7 за грошові кошти, які одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом(ч.1 ст.22 КПК України).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою будь-яке втручання у право на мирне володіння майном має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним. Тривале обмеження права власності осіб, причетність яких до кримінального правопорушення не доведена, за відсутності зібраних доказів, впродовж п`яти місяців, на підтвердження підстав такого обмеження, порушує справедливий баланс між суспільним інтересом та правами особи і покладає на власників надмірний індивідуальний тягар.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що станом на 28.07.2026 правові підстави арешту майна третіх осіб відпали, як і потреба у подальшому його застосуванні, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.

Водночас слідчий суддя зазначає, що питання про повернення грошових коштів власнику не належить до компетенції слідчого судді, оскільки постановою слідчого від 17.02.2026 їх визнано речовим доказом, а відтак відповідно до ст. 100, ч. 3 ст. 169 КПК України питання про зберігання та повернення речових доказів вирішується слідчим і прокурором.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.02.2026 у справі № 202/8658/25 (провадження № 1-кс/202/1348/2026) у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024, а саме на:

?грошові кошти в сумі 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) доларів США, вилучені 17.02.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 ;

?автомобіль марки «Mazda СХ 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6 , скасувавши заборону відчуження та розпорядження вказаним автомобілем;

?автомобіль марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , скасувавши заборону відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 28.07.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1