Постановление суда № 138582467, 29.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та про встановлення нового строку подання звіту

29 липня 2026 р. № 400/7448/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7448/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2018-2020 роки у розмірі 9118,81 грн, з 01.03.2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

Рішення набрало законної сили 23.12.2025, на виконання якого 06.01.2026 суд видав виконавчі листи.

12.02.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7448/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

18.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7448/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

17.03.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7448/25, у якому він повідомив про здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025 та про її виплату з 01.02.2026 у розмірі 7102,58 гривні.

19.03.2026 позивач подав до суду заперечення щодо прийняття звіту, наголосивши на тому що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження здійснення виплати поточної пенсії Позивачу у перерахованому розмірі на виконання судового рішення по справі 400/7448/25.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 прийнято звіт відповідача від 17.03.2026.

16.06.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги позивача, про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 і про прийняття нового судового рішення, яким встановлено відповідачу строк 30 днів з дня одержання цього судового рішення для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 25.05.2024 у справі № 400/7448/25.

14.07.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7448/25. У цьому звіті він закцентував увагу на тому, що з метою погашення поточної суми пенсії позивачу виплачено кошти у загальній сумі 5027,30 гривні. Це свідчить, що відповідач не відмовив позивачу у виконанні судового рішення, таке рішення перебуває у процесі виконання, який не залежить від відповідача в частині виділення коштів державного бюджету на відповідні бюджетні програми. Невиконання судового рішення пенсійним органом в частині невиплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

16.07.2026 позивач подав до суду заперечення на звіт відповідача, в якому він повідомив про те, що з квітня 2026 року йому припинено виплату заборгованості повністю і станом на 30.04.2026 її розмір становить 12114,98 гривні. Крім того, згідно з судовим рішенням розмір його пенсії становить 7962,00 грн, а відповідач виплатив у меншому розмірі, а саме: у червні 2026 року 7447,56 грн, у липні 2026 року 5007,56 гривні.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 14.07.2026 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7448/25, а тому він підлягає прийняттю.

Так, згідно з рішенням відповідача від 01.01.2026 № 1432500008667 на виконання рішення суду позивачу перераховано розмір пенсії за віком та встановив до виплати йому з 01.03.2025 пенсію в розмірі 7102,58 гривні.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії сума доплати перерахованої позивачу пенсії за періоди з березня 2025 року по січень 2026 року становить 24145,22 гривні.

В особистому кабінеті позивача на вебпорталі Пенсійного фонду України містяться відомості про те, що станом на 16.07.2026 відкладена / ретроспективна заборгованість за рахунок коштів солідарної пенсійної системи становить 11177,69 грн, а поточна заборгованість з дати набрання рішенням законної сили 5069,43 гривні.

Відповідно до відомостей електронної бази даних відповідача за пенсійною справою позивача станом на 01.07.2026 розмір нарахованої пенсії позивача становить 7962,00 грн, у червні 2026 року йому нараховано до виплати двома платежами пенсія в розмірі 7447,56 грн, а в липні 2026 року 5007,56 гривні.

Відповідач будь-яких пояснень того, чому позивачу у липні 2026 року була виплачена пенсія в розмірі 5007,56 грн, а не в розмірі 7102,58 грн, як нараховано на виконання рішення суду, та не в розмірі 7962,00 грн, як її нараховано станом на 01.07.2026, не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7448/25 у відповідній частині.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7448/25 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Частиною третьою статті 3823 КАС України встановлено, що у постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки судом прийнято звіт відповідача, тому відсутні правові підстави для накладення на його керівника штрафу.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.07.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7448/25.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 400/7448/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.07.2026 про не прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України від 14.07.2026 та про накладення на його керівника штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук