Постановление суда № 138580362, 27.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 липня 2026 р. Справа № 120/3225/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Витяганець Тетяни Миколаївни

представника відповідача: Сидорюка Дениса Анатолійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року у справі № 120/3225/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 року, адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця здійснити з 29.01.2020 року по 09.09.2022 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року, із урахуванням виплачених сум.

Відповідно до положень частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вказане рішення набрало законної сили 08.01.2024 року.

11.02.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Ухвалою від 18.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 року вказану ухвалу скасовано та зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця протягом 30 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №120/3225/23.

09.02.2026 року представником відповідача подано до суду заяву, в якій він зазначає, що у січні 2026 року Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України було виділено кошти на виконання рішення суду у справі № 120/3225/23. Проте, провести оплату в повній мірі визначених сум не представилось за можливе, оскільки після надходження коштів на відповідні цілі на банківський рахунок КЕВ м. Вінниця відкритий в органах Державної казначейської служби, кошти в сумі 30 000,00 гривень, були списані як безспірне списання за іншою вимогою, яка перебувала на виконанні в ДКСУ, а тому на день подання звіту про виконання рішення суду КЕВ м. Вінниця позбавлений можливості виплатити позивачу суму коштів 30000,00 гривень.

Оскільки, повністю виконати рішення суду на день подання звіту неможливо від незалежних від КЕВ м. Вінниця обставин, а у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, просить суд не застосовувати до останнього штраф, оскільки це буде надмірним навантаженням на бюджет країни в умовах військового стану, оскільки КЕВ м. Вінниця є державною установою Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року прийнято звіт про виконання рішення суду від 03.10.2023 року у справі № 120/3225/23 та встановлено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Вінниця новий строк для подання до Вінницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року у справі № 120/3225/23, а саме 90 днів з дня отримання даної ухвали.

06.07.2026 року представником відповідача подано заяву, в якій він просив поновити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Вінниця строк для подання до Вінницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/3225/23 та прийняти звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 14.07.2026 року справу призначено до розгляду на 27.07.2026 року. Даною ухвало також витребувано у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця та зобов`язати надати суду до 24.07.2026 року інформацію про заходи (дії), які вживалися військовою частиною для виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 120/3225/23 з дня набрання даним рішенням законної сили.

23.07.2026 року представником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця подано до суду додаткові пояснення.

В той же час, 24.07.2026 року позивачем подано заяву про зміну способу виконання рішення суду в справі № 120/3225/23. Заява мотивована тим, що, попри набрання судовим рішенням законної сили, відповідач тривалий час не виконує його у повному обсязі, а саме не здійснює фактичної виплати недоплаченого грошового забезпечення, після проведення його перерахунку.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив здійснити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти звіт про виконання судового рішення, зазначивши про звернення позивача з заявою про зміну способу виконання рішення суду в справі № 120/3225/23.

Дослідивши подані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд приймає звіт, якщо суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З цього приводу суд зазначає, що за змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що на виконання рішення суду у січні 2026 року Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України було виділено кошти на виконання рішення суду у справі № 120/3225/23. Проте, провести оплату в повній мірі визначених сум не представилось за можливе, оскільки після надходження коштів на відповідні цілі на банківський рахунок КЕВ м. Вінниця відкритий в органах Державної казначейської служби, кошти в сумі 30 000,00 гривень, були списані як безспірне списання за іншою вимогою, яка перебувала на виконанні в ДКСУ, а тому на день подання звіту про виконання рішення суду КЕВ м. Вінниця позбавлений можливості виплатити позивачу суму коштів 30000,00 гривень.

Також відповідач вказує, що одразу після надходження на рахунок КЕВ м. Вінниця необхідної фінансування від розпорядника вищого рівня, залишок коштів, будуть невідкладно перераховані на рахунок ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що вказані відповідачем обставини, не можуть бути свідченням повного виконання судового рішення, оскільки при цьому порушується гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).

В той же час, з наданих стороною відповідача документів встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року квартирно-експлуатаційним відділом міста Вінниця було здійснено за період з 29.01.2020 року по 09.09.2022 року перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року, із урахуванням виплачених сум та надіслано відповідний розрахунок на погодження до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до здійсненого перерахунку здійсненого бухгалтерською службою відділу, сума яку необхідно виплатити ОСОБА_1 становила 225 771,08 гривень з урахуванням податків.

Однак, станом на сьогоднішній день, відповідна сума позивачу виплачена не була, що не заперечується самим відповідачем.

Таким чином, у вказаній ситуації наявний факт невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №120/3225/23, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача грошового забезпечення.

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що КЕВ м. Вінниця на підставі поданих заявок від розпорядника коштів частинами отримував фінансування на виконання рішення суду у справі №120/3225/23, сплачував визначені суми, про те залишок коштів, призначених на виконання рішення у сумі 30000,00 органами ДКСУ було спрямовано на виконання іншого рішення суду, фактично в результаті дій держказначейства утворилась недоїмка під час виконання рішення суду у справі №120/3225/23

Відтак, з огляду на тривале невиконання рішення суду у справі щодо проведення виплати позивачу заборгованості, наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання (зокрема відсутність фінансування виплат державою).

При цьому, представник відповідача стверджує, що виправити дану обставину та сплатити кошти в сумі 30000,00 гривень на користь ОСОБА_1 стане можливо отримавши в майбутньому фінансування на виконання рішення суду у справі №902/75/25, яке перебуває на безспірному списанні в органах ДКСУ.

В той же час, 24.07.2026 року позивачем подано заяву про зміну способу виконання рішення суду в справі № 120/3225/23. Заява мотивована тим, що, попри набрання судовим рішенням законної сили, відповідач тривалий час не виконує його у повному обсязі, а саме не здійснює фактичної виплати недоплаченого грошового забезпечення, після проведення його перерахунку.

Як зазначалося судом, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/3225/23, відповідачем зроблено перерахунок грошового забезпечення з якого слідує, що сума яка підлягає до виплати на виконання даного рішення складає 225 771,08 гривень.

Відповідну суму позивач просить стягнути з відповідача в поданій заяві про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

На переконання суду, аналіз зазначених норм КАС України свідчить про те, що законодавцем встановлені правові норми, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо від тривалого невиконання судових рішень.

Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо перерахунку та здійснення допомоги, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Остапенко В.В. Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №76367968 по виконанню виконавчого листа у справі №120/3225/23.

У аналогічних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 підтвердив необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення і зазначив про неправомірність будь-якого формалістичного підходу до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника. При цьому рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

В даному випадку зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 225 771,08 гривень є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.

При цьому, в судовому засіданні сторона відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, стверджуючи, що в такому випадку рішення суду №120/3225/23 буде виконане шляхом безспірного списання в органах ДКСУ

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця про виконання рішення суду від 03.10.2023 року у справі № 120/3225/23, та з метою ефективного захисту порушених прав позивача на належне грошове забезпечення, задовольнити заяву позивача, змінивши спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця про виконання рішення суду від 03.10.2023 року у справі № 120/3225/23.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року у справі № 120/3225/23, шляхом стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) в розмірі 225 771,08 гривня (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня вісім копійок), нарахованого з 29.01.2020 по 09.09.2022, розрахованого виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017, із урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2026 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна