Постановление суда № 138577460, 29.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11535/26

Провадження №: 2/752/10898/26

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

29.07.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

секретаря судового засідання - Сінчук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, яка надійшла до суду 13 липня 2026 року вх. № 50269, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Кижва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про захист прав споживачів, у якому просить суд визнати неправомірним складення акту про виявлення порушення комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (ЄДРПОУ 36385304) від 14 квітня 2026 року за вих. № 223 стосовно власника вартири № 3 у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події порушення Правил пожежної безпеки; зобов`язати ТОВ «ХОЛД ГРУП» здійснити перерахунок і виключити з обліку заборгованість у розмірі 10 000 грн, яка, на думку позивача, нарахована безпідставно.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки.

18 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву.

27 липня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

Також, 13 липня 2026 року вх. № 50269 до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, у якій позивач просить суд витребувати у ТОВ «ХОЛД ГРУП» (ЄДРПОУ 36385304) наступні письмові докази:

1)оригінал акту порушення від 14 квітня 2026 року за вих. № 223, складений комісією у складі головного інженера ОСОБА_4, головного енергетика ОСОБА_2 та майстра дільниці ОСОБА_3 щодо порушення наказу МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 саме 14 квітня 2026 року;

2)наказ чи розпорядження ТОВ «ХОЛД ГРУП», на підставі якого була створена комісія з виявлення порушень наказу МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року;

3)посадові обов`язки кожного з вищеозначених членів комісії та витяги з наказів про прийняття на роботу з вказанням посадових окладів (заробітної плати) за кожною посадою;

4)оригінал наказу № 02/01/24 від 02 січня 2024 року з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з текстом та підписом про ознайомлення.

Заява обґрунтована тим, що вказані документи є необхідними позивачу для спостування доводів, наведених у відзиві, а на його запити про надання таких документів відповідач не реагує.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

При цьому, витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд також звертає увагу, що частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У заяві про витребування доказів позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити той доказ, про витребування якого просить позивач, або аргументи, які він може спростувати.

У матеріалах справи міститься копія акту порушення від 14 квітня 2026 року за вих. № 223, складений комісією у складі головного інженера ОСОБА_4, головного енергетика ОСОБА_2 та майстра дільниці ОСОБА_3 щодо порушення наказу МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 саме 14 квітня 2026 року, та копія наказу № 02/01/24 від 02 січня 2024 року.

Необхідність витребування їх оригіналів позивачем не доведена та жодним чином не мотивована.

Щодо витребування наказу чи розпорядження ТОВ «ХОЛД ГРУП», на підставі якого була створена комісія з виявлення порушень наказу МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, то в цій частині заява не кокретизована (відсутнє посилання на дату та номер документа, який позивач просить витребувати) та не зазначено обставин, які він може підтвердити чи спостувати.

Щодо витребування посадових обов`язків кожного з членів комісії, який складав акт, та витяги з наказів про прийняття на роботу з вказанням посадових окладів (заробітної плати) за кожною посадою, то суд звертає увагу на те, що інформація, за витребуванням якої звертається позивач, стосується осіб, які не є учасниками справи, та становить персональні дані таких осіб. Суд зауважує, що оприлюднення витребовуваної інформації може призвести до порушень конституційних прав особи, яка не є учасником справи, та є втручанням у приватне життя такої особи з огляду на таке.

Статтею 32 Конституції України проголошено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлена позивачем заява про витребування доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 83, 84, 121, 183, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, яке надійшло до суду 13 липня 2026 року вх. № 50269, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук