Постановление суда № 138577378, 29.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15289/25

Провадження №: 1-кп/752/1327/26

У Х В А Л А

29.07.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12023000000001363 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 в режимі вкз,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_11 в режимі вкз,

встановила:

прокурор просив задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_6 , яке подав в письмовому вигляді з наведенням мотивів та підстав.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, враховуючи наявність постійного місця проживання в м. Києві та родини.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

У даному кримінальному провадженні при подальшому продовженні виняткового запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, можливість впливу на свідків з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні,зокрема, особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також з урахуванням обставин вчинення злочинів, що у своїй сукупності вказувало на наявність факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя, про які йдеться у рішеннях Європейського суду.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої, для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Крім іншого, колегія суддів враховує правову позицію у рішенні ЄСПЛ по справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На переконання колегії суддів, станом на дату розгляду клопотання прокурора, зазначені прокурором ризики за час перебування ОСОБА_6 під вартою (більше двох років) суттєво зменшилися, з огляду на наступне. Станом на 29.07.2026 року на альтернативному запобіжному заході у виді застави перебувають четверо обвинувачених у даному кримінальному провадженні. За період перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під дією вказаного запобіжного заходу, останні свої процесуальні обов`язки не порушували та з`являлись за першим викликом до суду.

Крім того, колегією суддів враховується факт відсутності будь-яких повідомлень на адресу суду з боку сторін чи свідків цього кримінального провадження про здійснення на них тиску, впливу, примусу, тощо з боку обвинувачених. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про допущення обвинуваченим ОСОБА_6 неналежної процесуальної поведінки в умовах СІЗО.

При цьому, з урахуванням відомостей, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що такий ризик як переховування від суду, може бути усунутий, шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 менш суворого, у порівнянні з триманням під вартою, запобіжного заходу, який буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора, клопотання сторони захисту слід задовольнити та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України

постановила:

в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 25.09.2026 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 25.09.2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в СІЗО та на виконання в Деснянське УП ГУ НП у м. Києві за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3