№ 138575178, 24.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3360/26

3/215/1179/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2026 о 19 год. 52 хв. по вул. Володимира Черкасова, 15 в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21061, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager 6820, ARHK-0052, тест №1706, проба позитивна 0,68% вміст алкоголю, водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на Моторолла VB400 №475118, 475179.

30.04.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В. до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

06.05.2026 справу було знято з розгляду на 17.06.2026 у зв`язку з відпусткою судді.

11.06.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. до суду надійшло клопотання про вступ у справу як представника, про повне дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення та про долучення запитів.

17.06.2026 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. про відкладення розгляду справи. Справу було відкладено на 01.07.2026.

01.07.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. надійшло клопотання про виклик працівника поліції в якості свідка.

Постановою суду від 01.07.2026 клопотання про виклик працівника поліції в якості свідка задоволено та відкладено розгляд справи до 15.07.2026.

Також 01.07.2026 надійшли ряд клопотань від адвоката Заборського О.В., а саме: клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю належних та допустимих доказів події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник вказує на дефектність самого протоколу про адміністративне правопорушення, фабула якого містить лише констатацію результату 0,68 проміле, але не розкриває, як саме було дотримано процедуру огляду, чи робився пробний забір повітря та чи роз`яснювалося право на огляд у закладі охорони здоров`я. Адвокат наголошує, що поліція має довести законність усього шляху отримання цифрового показника, а будь-які сумніви не можуть перекриватися припущеннями.

Крім того, сторона захисту посилається на ч. 5 ст. 266 КУпАП, зазначаючи про імперативну недійсність огляду, проведеного з порушенням встановленого порядку ст. 62 Конституції України щодо застосування презумпції невинуватості та обов`язку тлумачення всіх сумнівів на користь ОСОБА_1 , а також на практику Європейського суду з прав людини щодо гарантій справедливого розгляду справ, які за своєю суттю є каральними. Захисник підкреслює, що ОСОБА_1 було позбавлено свідомого вибору та реального права на захист через формальне підписання акта без належного роз`яснення його змісту та наслідків.

У клопотанні про визнання процедури огляду неналежною, а її результати недійсними сторона захисту просить визнати неналежною та недійсною процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведену на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0052, тест № 1706).

На обґрунтування даного клопотання захисник зазначає, що процедура огляду за ст. 130 КУпАП має суворо формальний характер. Оскільки поліцейськими не доведено проведення контрольного забору повітря перед тестуванням та не забезпечено належного роз`яснення права на медичний огляд у лікарні у разі незгоди з результатом, цифровий показник 0,68 проміле не є належним доказом вини, а всі похідні матеріали (протокол, акт огляду, роздруківка, рапорт) підлягають виключенню з доказової бази.

15.07.2026 у судовому засіданні було допитано у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив, що ознайомлений із правилами експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest. Його напарник до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснив забір повітря до вказаного приладу. Про те, що прилад готовий до тестування свідчив звуковий сигнал. На даний прилад є діюча сертифікація, прилад є справним. Свідок не пам`ятає, чи роз`яснялась ОСОБА_1 процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо роз`яснення ОСОБА_1 можливості самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то оскільки останній погодився із результатами тесту і поставив свої підписи про це, він про таку процедуру не повідомлявся.

Справу було відкладено на 24.07.2026 за клопотанням захисника подати додаткові пояснення з урахуванням відомостей наданих свідком.

24.07.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. надійшло клопотання про долучення письмових пояснень особи, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом та повідомив, що працівники поліції провели його огляд з істотними порушеннями. Він вказав, що після зупинки йому не роз`яснили процедуру тестування та права, не продемонстрували готовність приладу до роботи, його нульовий результат і проведення контрольного тесту. Також він наголосив, що під час допиту в судовому засіданні сам працівник поліції підтвердив відсутність фіксації контрольного тесту на відеозаписі та зазначав, що не пам`ятає деталей роз`яснення прав. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що йому не було роз`яснено право на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом тесту на місці та правовий зміст підпису в акті, у зв`язку з чим він просив врахувати наведені порушення та прийняти законне і справедливе рішення.

24.07.2026 до суду надійшли письмові доповнення до пояснень щодо показань працівника поліції, допитаного у судовому засіданні, подані представником захисту адвокатом Заборським О.В..

У зазначених доповненнях сторона захисту здійснює детальний аналіз показань поліцейського, допитаного як свідка у судовому засіданні 15.07.2026, та зазначає, що його пояснення не лише не спростовують доводи захисту, а, навпаки, підтверджують наявність істотних порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, захисник звертає увагу суду на такі обставини.

По-перше, щодо недоведеності проведення контрольного (пробного) забору повітря. Незважаючи на те, що свідок у судовому засіданні стверджував про проведення такого забору перед тестуванням, він одночасно підтвердив, що зазначена дія не була зафіксована на нагрудну бодікамеру. На думку сторони захисту, відсутність відеофіксації цієї обов`язкової процесуальної дії унеможливлює перевірку дотримання встановленої процедури підготовки приладу Drager Alcotest 6820 до проведення вимірювання, а також не дає можливості об`єктивно переконатися у відсутності залишкових парів алкоголю чи інших сторонніх домішок, які могли вплинути на достовірність результату.

По-друге, щодо відсутності підтвердження демонстрації нульового показника приладу. Як убачається з показань свідка, факт демонстрації водієві нульового результату перед проведенням огляду на відеозаписі відсутній. На переконання захисту, така процесуальна прогалина позбавила ОСОБА_1 можливості особисто пересвідчитися у належній підготовці технічного засобу до використання та змусила його покладатися виключно на запевнення працівників поліції.

По-третє, щодо безпідставності посилань на сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу. Захисник зазначає, що зазначені документи підтверджують лише відповідність технічного засобу встановленим метрологічним вимогам та його придатність до експлуатації на визначений момент часу. Водночас вони самі по собі не підтверджують належного дотримання порядку використання приладу безпосередньо під час проведення огляду ОСОБА_1 14.04.2026 та не можуть свідчити про виконання всіх обов`язкових процедур, які мають передувати тестуванню.

По-четверте, щодо не підтвердження факту роз`яснення прав та порядку проходження огляду. Під час допиту свідок повідомив, що не пам`ятає, чи роз`яснював ОСОБА_1 процедуру проведення огляду, його процесуальні права, а також право вимагати проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, твердження поліцейського про нібито роз`яснення юридичних наслідків підписання акта огляду мають загальний характер, не містять конкретних відомостей про зміст такого роз`яснення та не підтверджуються матеріалами відеофіксації.

По-п`яте, щодо суперечливості показань свідка. Захист зазначає, що окремі усні пояснення поліцейського не узгоджуються з об`єктивними матеріалами справи, зокрема із відеозаписом з нагрудної бодікамери. На думку сторони захисту, така невідповідність ставить під сумнів достовірність показань свідка та не усуває сумнівів щодо дотримання встановленої законом процедури проведення огляду.

З огляду на викладене захисник доходить висновку, що наведені обставини свідчать про наявність істотних процесуальних порушень під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки результат дослідження за допомогою технічного засобу є основним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення, а наведені сумніви не були усунуті належними та допустимими доказами, вони, відповідно до вимог статті 62 Конституції України та принципу презумпції невинуватості, підлягають тлумаченню виключно на користь ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а керування особою у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№640946 від 14.04.2026 додані наступні матеріали: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» тест №1706, результат тесту 0,68% вміст алкоголю (а.с. 5); роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.6); рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг Дмитрук Д. (а.с. 7); направлення на огляд (а.с. 8); довідка, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 9). На відеозаписах, долучених до матеріалів справи, зафіксовано, що 14.04.2026 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю у нього явних ознак алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм працівники поліції повідомили йому про виявлені ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, на що останній погодився. За результатами проведеного огляду прилад зафіксував результат 0,68 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті огляду та відсутністю будь-яких заперечень щодо результату тестування під час проведення огляду.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить із такого.

Посилання захисту на відсутність на відеозаписі контрольного (пробного) забору повітря та демонстрації нульового показника приладу саме по собі не свідчить про недопустимість результатів огляду. Законодавством, зокрема статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачено обов`язок застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду, однак відсутність фіксації окремих підготовчих дій не є безумовною підставою для визнання результатів огляду недійсними, якщо зібрані у справі докази у своїй сукупності підтверджують дотримання встановленої процедури та достовірність отриманого результату.

Крім того, матеріали справи містять сертифікат відповідності та чинне свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, що підтверджують його придатність до використання на момент проведення огляду. Будь-яких доказів несправності приладу або отримання ним недостовірного результату стороною захисту не надано.

Не заслуговують на увагу й доводи захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 права пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП такий огляд проводиться у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці або незгоди з його результатами. Як убачається з матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, будь-яких заперечень щодо процедури його проведення чи отриманого результату не висловлював, проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не вимагав та про незгоду з результатом тестування не заявляв.

Посилання сторони захисту на те, що допитаний у судовому засіданні працівник поліції не зміг пригадати окремі деталі події, не спростовують належність та допустимість письмових доказів, складених безпосередньо після виявлення правопорушення, а також не свідчать про недотримання встановленої законом процедури. З огляду на значний проміжок часу між подією та судовим розглядом окремі неточності у спогадах свідка є природними та не впливають на достовірність інших доказів.

Також суд відхиляє доводи захисту про суперечливість показань поліцейського, оскільки істотних розбіжностей між його показаннями, письмовими матеріалами справи та відеозаписом судом не встановлено. Наведені стороною захисту обставини стосуються окремих деталей проведення огляду та не спростовують встановленого факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Суд бере до уваги, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння не є єдиним доказом у справі, а оцінюється у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, роздруківкою результатів тестування, направленням на огляд, рапортом працівника поліції, матеріалами відеозапису та показаннями допитаного у судовому засіданні працівника поліції. Зазначені докази є взаємоузгодженими, послідовними та взаємно доповнюють один одного.

Оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та зводяться до переоцінки належних доказів без наведення об`єктивних обставин, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9), тому він підлягає адміністративній відповідальності як водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Рахунок для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ