Решение № 138573286, 13.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2026Справа № 910/1741/26

за позовом Державного підприємства «Український центр «Безпека»

(ідентифікаційний код: 14315569)

до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»

(ідентифікаційний код: 14310112)

третя особа Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (ідентифікаційний код: 37854297)

про стягнення пені за порушення строку виконання зобов`язань за контрактом

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Сідько В.О.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - Дзюбайло О.О.;

Відповідач - Ковтун Є.Ю.;

Третя особа - Божков Т.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство «Український центр «Безпека» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення пені за порушення строку виконання зобов`язань за контрактом.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 позовну заяву ДП «Український центр «Безпека» до ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення пені за порушення строку виконання зобов`язань за контрактом було розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву Державного підприємства «Український центр «Безпека» (ідентифікаційний код: 14315569) залишено без руху; встановлено позивачу строк 7 (сім) днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

24.02.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви, надіславши суду завірену копію опису додатків до позовної заяви, а також докази направлення позовної заяви відповідачу у справі - ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».

Ухвалою суду від 24.02.2026 прийнято позовну заяву Державного підприємства «Український центр «Безпека» до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про стягнення пені за порушення строку виконання зобов`язань за контрактом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі № 910/1741/26; підготовче судове засідання у справі призначено на 23.03.2026 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 37.

11.03.2026 від Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» надійшов відзив на позов.

12.03.2026 від Державного підприємства «Український центр «Безпека» надійшла відповідь на відзив.

18.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» в якості третьої особи.

19.03.2026 від Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій.

23.03.2026 від Державного підприємства «Український центр «Безпека» надійшли заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій.

У судове засідання 23.03.2026 з`явився представник позивача Дзюбайло О.О. Судом було повідомлено про надходження від Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» клопотання про залучення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» в якості третьої особи до участі у справі. Представник позивача надав пояснення з приводу вказаного клопотання, повідомив про відсутність інших клопотань.

Ухвалою суду від 23.03.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»; зобов`язано позивача протягом 7-ми днів з дня вручення цієї ухвали направити на адресу третьої особи - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» копію позовної заяви з додатками; встановлено третій особі строк - протягом 10-ти днів з дня отримання матеріалів позовної заяви з додатками, для подачі до суду з дотриманням приписів статей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 04.05.2026 о 15:00 год.

01.05.2026 від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 04.05.2026 з`явився представник позивача Дзюбайло О.О., який повідомив про відсутність додаткових клопотань, уважав за можливе здійснити перехід до розгляду справи по суті. Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, направили суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.05.2026 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 09.06.2026 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 37.

18.05.2026 від Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» надійшли письмові пояснення.

19.05.2026 від Державного підприємства «Український центр «Безпека» надійшли заперечення на письмові пояснення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість».

08.06.2026 від Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 09.06.2026 з`явився представник позивача Дзюбайло О.О. та представник відповідача Ковтун Є.Ю. Третя особа у судове засідання не прибула, направила суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.07.2026 о 14:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; ухвалу направлено учасникам справи.

У судове засідання 13.07.2026 з`явилися представник позивача Дзюбайло О.О., представник відповідача Ковтун Є.Ю. та представник третьої особи Божков Т.І. Судом було заслухано пояснення учасників справи по суті позовних вимог, досліджено докази та заслухано промови сторін у судових дебатах.

Заслухавши позиції учасників справи, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Український центр «Безпека», всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Український центр «Безпека» (далі - Позивач, ДП «Безпека», Замовник) і Державним підприємством «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (далі - Відповідач, ДП «НВО «ПХЗ», Виконавець) укладено державний контракт на виконання робіт оборонного призначення за закритими закупівлями зі змінами (далі - Контракт).

На умовах п. 1.1. Контракту Виконавець взяв на себе зобов`язання на виробничих площах Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» виконати роботи оборонного призначення (далі - роботи) та передати Замовнику результати роботи в цілому або на кожному етапі, а Замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з умовами п. 1.3. Контракту виконання та приймання роботи (її етапів) здійснюється згідно з календарним планом виконання роботи оборонного призначення (далі - календарний план).

На умовах п. 4.2. Контракту сторони погодили, що передача Виконавцем та приймання Замовником виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі. Разом з актом приймання-передачі виконаних робіт надається перелік обладнання та/або товарно-матеріальних цінностей, які були отримані/виготовлені при виконанні робіт.

Позивач зазначає, що Виконавець (Відповідач) свої зобов`язання, визначені договором та додатковою угодою, виконав, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт. Отже, відповідачем було допущено порушення строку виконання робіт, визначених пунктами календарного плану.

У зв`язку з цим, позивач уважає, що відповідач у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань має сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, строк виконання яких порушено.

Відповідач у наданому відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що ДП «Безпека» отримало бажаний результат від виконання державного контракту без будь-яких збитків, а ДП «НВО «ПХЗ» виконало належним чином передбачені державним контрактом роботи, тому відповідач уважає пред`явлені позивачем вимоги щодо стягнення з нього пені безпідставними.

Зважаючи на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від третьої особи - АТ «Українська оборонна промисловість» надійшли письмові пояснення, у яких представник третьої особи Божков Т.І. зазначив, що уважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 0,1% вартості невиконаного заходу за кожен день прострочення безпідставними. Просив суд врахувати правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Слід зазначити, що таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності.

Втім, неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2024 (справа № 911/2269/22) вказав, що застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

Так, добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих господарському суду доказів, відповідач - ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» свої зобов`язання за контрактом виконав, однак виконання робіт відбулося несвоєчасно. Як було встановлено судом, в ході виконання умов державного контракту виникли об`єктивні обставини, що унеможливили своєчасне виконання робіт відповідачем, а саме затримки в постачанні необхідного обладнання.

Отже, судом встановлено, що в цьому випадку відповідач діяв добросовісно, а прострочення відбулося через обставини, які не залежали від волі відповідача.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, а саме: ступінь виконання зобов`язання відповідачем, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення на 90% розміру штрафних санкцій, нарахованих Державним підприємством «Український центр «Безпека» відповідачу у зв`язку з простроченням виконання останнім зобов`язання за контрактом.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Український центр «Безпека» (ідентифікаційний код: 14315569) до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (ідентифікаційний код: 14310112) про стягнення пені за порушення строку виконання зобов`язань за контрактом - задовольнити.

2. Зменшити розмір пені та стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (ідентифікаційний код: 14310112) на користь Державного підприємства «Український центр «Безпека» (ідентифікаційний код: 14315569) пеню у розмірі 369 871,41 грн (триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одну гривню 41 копійок).

3. Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (ідентифікаційний код: 14310112) на користь Державного підприємства «Український центр «Безпека» (ідентифікаційний код: 14315569) судовий збір в сумі 5 548,07 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 29.07.2026.

Суддя Л.В. Омельченко