Решение № 138573272, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/5059/26

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ен.Пі.Трейдінг"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН"

про стягнення 58 631,61 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Ен.Пі.Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про стягнення 58 631,61 грн, з яких: 47 706,47 грн складає недоплачена сума страхового відшкодування, 7 459,20 грн - пеня, 2 532,72 грн - інфляційні втрати та 933,22 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідачем від сплати суми страхового відшкодування в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

15.05.2026 через систему "Електронний суд" Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" був поданий відзив на позовну заяву.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Ен.Пі.Трейдінг" подало відповідь на відзив.

22.05.2026 через систему "Електронний суд" Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" подані заперечення на відповідь на відзив.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Одночасно, з огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 4661 10.05.2019, ТОВ "Ю.Ен.Пі.Трейдінг" на праві приватної власності належить транспортний засіб KRASZ A23SFT, типу «спеціалізований фургон малотонажний-В», державний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), білого кольору.

Наказом ТОВ "Ю.Ен.Пі.Трейдінг" № 9 від 01.12.2021 зазначений транспортний засіб закріплено за водієм ОСОБА_1 .

09.05.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) у Київській області, с. Крюківщина, унаслідок якої пошкоджено припаркований транспортний засіб KRASZ A23SFT, державний номер НОМЕР_2 , через наїзд на нього транспортного засобу з державним номером НОМЕР_6 , марки MITSUBISHI, моделі PAJERO WAGON.

Оскільки винуватець залишив місце події, Інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Яценком С.С. відібрано пояснення у водія ТОВ «Ю.ЕН.ПІ. ТРЕЙДІНГ» Дарменка О.І. та внесено відомості про ДТП до бази ІПНП за ЄО № 12070 від 09.05.2025.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2025 у справі №369/9659/25 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У зв`язку з евакуацією транспортного засобу від місця ДТП до місця здійснення ремонту ТОВ "Ю.Ен.Пі.Трейдінг" понесло витрати у розмірі 4 320,00 грн, що підтверджуються рахунком №679 від 19.05.2025, платіжною інструкцією №111 від 19.05.2025 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №679 від 20.05.2025.

Відповідно до звіту № 1006 від 12.06.2025, складеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KRASZ A23SFT, державний номер НОМЕР_2 , складає 148 959,38 грн, коефіцієнт фізичного зносу становить 0,48; вартість матеріального збитку складає 95 998,19 грн.

ІП «АІС-АВТОЦЕНТР» здійснило ремонт транспортного засобу на суму 98 081,23 грн (з ПДВ), що підтверджується Актом надання послуг №J8200000842 від 24.07.2025.

Вартість відновлювального ремонту сплачена позивачем на користь ІП «АІС-АВТОЦЕНТР» згідно рахунку № J8200065768 від 07.07.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №349 від 25.07.2025 на суму 98 081,23 грн.

13.05.2025 відповідач отримав від позивача повідомлення про настання страхового випадку.

27.05.2025 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом направлення на офіційну електронну адресу відповідача та засобами поштового зв`язку. Дана заява отримана відповідачем 27.05.2025.

Відтак, з метою визначення розміру страхового відшкодування відповідачем замовлено у оцінювача Берегового В.М. Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 90217 від 22.06.2025, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «KRASZ A23SFT», д.р.н. НОМЕР_7 з урахуванням зносу та без ПДВ становить 54 694,76 грн.

У подальшому, відповідачем сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 54 694,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 241278 від 04.07.2025.

Оскільки виплата страхового відшкодування була здійснена відповідачем не в повному обсязі, позивач звернувся до відповідача з претензією від 29.07.2025 № 29/07/25 про необхідність доплати суми страхового відшкодування, що залишена без задоволення відповідачем.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_6 , - ОСОБА_2 , встановлена у судовому порядку.

За інформацією з єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_6 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/223775642.

Наведеним договором (поліс №ЕР/223775642) передбачено, що франшиза становить 3 200,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 160 000,00 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів частини 3 статті 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 09.05.2025.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхові (регламентні) виплати за внутрішнім договором страхування, крім регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини першої статті 43 цього Закону, обмежуються страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день укладення такого договору.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника позивачем надано суду звіт № 1006 від 12.06.2025, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KRASZ A23SFT, державний номер НОМЕР_2 , складає 148 959,38 грн, вартість матеріального збитку складає 95 998,19 грн, та акт надання послуг №J8200000842 від 24.07.2025 на суму 98 081,23 грн.

У свою чергу, відповідачем надано Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 90217 від 22.06.2025, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «KRASZ A23SFT», д.р.н. НОМЕР_7 з урахуванням зносу (0,49) та без ПДВ становить 54 694,76 грн.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1- ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Отже, суд визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Якщо відновлювальний ремонт транспортного засобу не проводився, то розмір шкоди визначається виходячи з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, в наданих до суду обома сторонами звітах про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу KRASZ A23SFT, державний номер НОМЕР_2 , суми матеріального збитку вирахувані з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,48 (за даними наданого позивачем Звіту № 1006 від 12.06.2025) та 0,49 (за даними наданого відповідачем Звіту № 90217 від 22.06.2025).

Оскільки відновлювальний ремонт транспортного засобу KRASZ A23SFT, державний номер НОМЕР_2 , здійснювався на станції технічного обслуговування, підтвердженням чого є Акт надання послуг №J8200000842 від 24.07.2025 на суму 98 081,23 грн, яким визначено, що вартість запасних частин та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 98 081,23 грн, тому в даному випадку розмір заподіяної шкоди повинен визначатися виходячи з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 02.10.2018 в справі № 910/171/17.

Як встановлено судом, сума страхового відшкодування в розмірі 98 081,23 грн була перерахована позивачем на рахунок суб`єкта господарювання, який здійснював ремонт застрахованого транспортного засобу, - ІП «АІС-АВТОЦЕНТР».

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ІП «АІС-АВТОЦЕНТР» є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ №100064488 від 13.09.2007).

Відтак, включення суми ПДВ до вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу є обґрунтованою та відповідає приписам чинного законодавства.

Керуючись нормами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого за договором транспортного засобу складає 98 081,23 грн, з якої позивачем після вирахування франшизи в розмірі 3 200,00 грн за полісом №ЕР/223775642 та часткової оплати на суму 54 694,76 грн, правомірно заявлено до стягнення з відповідача 47 706,47 грн із включенням 4 320,00 грн вартості послуг вантажного автомобільного перевезення (евакуатор).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у встановлений законодавством строк свого обов`язку по виплаті страхового відшкодування не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням вимог закону і він вважається таким, що прострочив, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

У разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (частина перша статті 992 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 8 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі прострочення здійснення страхової (регламентної) виплати з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на її отримання, крім страхових виплат особі, яка проводить чи провела лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного засобу, та регламентних виплат, які здійснюються МТСБУ відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 цього Закону, страховик (МТСБУ) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18) та від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (провадження №12-14гс18) сформулювала правовий висновок про те, що положення статті 625 Цивільного кодексу України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення компенсаційних виплат та штрафних санкцій за обрахований позивачем період, керуючись принципом диспозитивності, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягають нарахована на суму недоплати 47 706,47 грн пеня в розмірі 7 459,20 грн, 2 532,72 грн - інфляційні втрати та 933,22 грн - три проценти річних.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ен.Пі.Трейдінг" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про стягнення 58 631,61 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35417298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Ен.Пі.Трейдінг" (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 149-Б; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42601935) 47 706 (сорок сім тисяч сімсот шість гривень 47 копійок) недоплаченої суми страхового відшкодування, 7 459 (сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 20 копійок) пені, 2 532 (дві тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 72 копійки) інфляційних втрат, 933 (дев`ятсот тридцять три гривні 22 копійки) трьох процентів річних, 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ